Innadvendt
Original plakat- 5. oktober 2013
- 15. juni 2014
Jeg skal kjøpe en Mac Pro. Fulllastet. Jeg sitter bare fast på CPU-alternativene.
Jeg driver med musikkproduksjon så vel som 3D-gjengivelse sammen med litt BootCamp-spilling inkludert Dolphin (Wii)-emulatoren.
Jeg prøver å velge mellom 8-kjerne- og 6-kjernemodellen. Mens flere kjerner er viktige for 3D- og musikkarbeid, er jeg også interessert i god gammeldags klokkehastighet for enkelt-/dobbeltkjerne-apper som Dolphin og PC-spilling.
6-kjernen kjører på 3,5 GHz med en turbo-boost til 3,9 GHz. 8-kjernen kjører på 3,0 GHz, men har også en turbo-boost til 3,9 GHz.
Så vidt jeg kan se, er det veldig liten forskjell mellom 3,0 GHz- og 3,5 GHz-prosessorene. Jada, markedsføringen sier at det er 500 MHz, men ser på turbo-boost- og kjerneskaleringsinformasjonen, ser det ut som om de er nesten identiske for enkeltkjerne-applikasjoner på grunn av 3,9 GHz turbo-boost på begge CPUene.
Mer informasjon her:
http://www.marco.org/2013/11/26/new-mac-pro-cpus
Kan noen kaste mer lys over forskjellene mellom 6- og 8-kjerneprosessorene?
Takk! Sist redigert: 15. juni 2014 S
sirio76
- 28. april 2013
- 15. juni 2014
Når det er sagt, har jeg valgt 8core-versjonen.
Sko
- 17. oktober 2009
- Tyskland
- 15. juni 2014
sirio76 sa: 25 % raskere multithreaded ytelse
Hmm, er det ikke mer om 15%? For hvis alle kjerner fungerer, er det ingen turbo. Så det er (6*3,5): (8*3) = 21:24 = 0,875 ≈ 12,5 % (eller 24:21 = 1,143 ≈ 14 % fra den andre siden).
Purke
[Innen] et gitt budsjett vil jeg sørge for å maksimalt bruke GPU og SSD (og RAM, men det er selvfølgelig tredjepart) og gå til 8 kjerner bare hvis det er litt penger igjen.
Hvis arbeidsflyten din inneholder tung gjengivelse der 60 minutter vs. 53 [45] minutter er oppdragskritisk, bør du sannsynligvis investere 1,5 tusenlappen i en Linux-basert gjengivelsesslave. Sist redigert: 15. juni 2014
h9826790
- 3. april 2014
- Hong Kong
- 15. juni 2014
Sko sa: Hmm, handler det ikke mer om 15%? For hvis alle kjerner fungerer, er det ingen turbo. Så det er (6*3,5): (8*3) = 21:24 = 0,875 ≈ 12,5 % (eller 24:21 = 1,143 ≈ 14 % fra den andre siden).
E5-1680 v2 har Turbo Boost 2.0, det betyr at turbo er tilgjengelig med alle kjerne aktive. Turbotrinnet til E5-1680 v2 er (4/4/4/4/5/7/8/9). Så hvis forholdene tillater det, kan alle kjerne kjøre på 3,4 GHz, og kan midlertidig overskride TDP-grensen.
Så 8x3,4=27,2 og 6x3,6=21,6
(27,2 - 21,6) /21,6 ≈ 26 % S
sirio76
- 28. april 2013
- 15. juni 2014
Sko sa: Hmm, handler det ikke mer om 15%? .
Nei, alle 8-kjernene kjører effektivt @3.4ghz under full belastning (les stepping-informasjonen om dette, også koblet til av op). I praksis hvis du kjører et godt truet program som Cinebench15 vil du få 25% eller mer ytelse fra 8core (det er mange tester om dette, bare bla gjennom Barefeats ecc).
Enig om en ekstra renderslave (hvis rendereren støtter DR). Med litt mer enn 1000$ kan du bygge en 6-core I7-maskin som enkelt vil doble gjengivelsesytelsen til en 6core nMP. Sist redigert: 15. juni 2014
Sko
- 17. oktober 2009
- Tyskland
- 15. juni 2014
h9826790 sa: Så, 8x3,4=27,2 og 6x3,6=21,6Åh, jeg skjønner. Takk for oppklaringen. R
(27,2 - 21,6) /21,6 ≈ 26 %
Utstrålende
- 29. desember 2011
- 15. juni 2014
Innadvendt
Original plakat- 5. oktober 2013
- 15. juni 2014
La meg bruke et eksempel. Tenk deg at jeg kjører en app som kun er optimalisert for to kjerner, og den bruker maksimalt to kjerner.
Ville 3,0 GHz 8-kjerners turbo øke to av kjernene til 3,9 GHz og la de andre 6 kjernene gå på tomgang?
Og hvordan ville dette sammenlignet med 3,5 GHz 6-kjerne. Ville den også skru to av kjernene til 3,9 GHz og la de andre 4 kjernene gå på tomgang.
I dette scenariet ville 6-kjerner og 8-kjerner effektivt gi den samme turbo-forsterkede 3,9 GHz-ytelsen?
Og ja, jeg planlegger å velge 64 GB ram og D700s. Penger er ikke noe objekt i dette tilfellet. Jeg prøver bare å finne ut om jeg skal få 6-kjerner eller 8-kjerner for å få best enkel/dobbelt-kjerne-ytelse i eldre apper der økte frekvenser vinner over antall kjerner.
Takk!
h9826790
- 3. april 2014
- Hong Kong
- 15. juni 2014
Introvert sa: La meg bruke et eksempel. Tenk deg at jeg kjører en app som kun er optimalisert for to kjerner, og den bruker maksimalt to kjerner.
I ditt eksempel, ideelt sett...
6-kjernen lar 2 kjerner kjøre på 3,7 GHz, men lar resten stå på tomgang.
8-kjernen lar 2 kjerner kjøre på 3,8 GHz og lar resten stå på tomgang. Jeg
Innadvendt
Original plakat- 5. oktober 2013
- 15. juni 2014
h9826790 sa: I ditt eksempel, ideelt sett...
6-kjernen lar 2 kjerner kjøre på 3,7 GHz, men lar resten stå på tomgang.
8-kjernen lar 2 kjerner kjøre på 3,8 GHz og lar resten stå på tomgang.
Kul. Så for å presisere:
8-kjernen – selv om den er en 3,0 GHz-prosessor – vil overgå den 6-kjerners 3,5 GHz-prosessoren ved bruk av kun én eller to kjerner.
Så, hvis en app bare kan bruke 1 eller 2 kjerner - vil 3,0 GHz 8-kjerners prosessor ikke utføre 6-kjernen i et 1 eller 2 kjerner utnyttelsesscenario?
Og så, hvis du har råd til det, er 8-kjernen den beste konfigurasjonen å få for den balansen mellom ytelse med én kjerne-app og ytelse med flere kjerner (når nødvendig)?
Er jeg på rett spor her?
theSeb
- 10. august 2010
- Ingen steder
- 15. juni 2014
h9826790 sa: I ditt eksempel, ideelt sett...
6-kjernen lar 2 kjerner kjøre på 3,7 GHz, men lar resten stå på tomgang.
8-kjernen lar 2 kjerner kjøre på 3,8 GHz og lar resten stå på tomgang.
Bortsett fra at dette ikke vil skje fordi det ikke bare er 'appen som bruker 2 kjerner' som kjører.
Sko
- 17. oktober 2009
- Tyskland
- 15. juni 2014
Introvert sa: Så hvis en app bare kan bruke 1 eller 2 kjerner - vil 3,0 GHz 8-kjerners prosessor ikke utføre 6-kjernen i et scenario med 1 eller 2 kjerner?Når jeg leser det, vil 8-kjernen utføre 6-kjernen i alle scenarier ettersom den har en doblet L3-cache for å kompensere for den mindre Ghz-ulempen ved bruk av 4, 5 eller 6 kjerner. P
kikhoste 1
- 25. juli 2010
- Texas
- 15. juni 2014
8-kjerne - 3548
6-kjerne - 3592
Jeg vil si at hastighetsforskjellen med én kjerne er ubetydelig.
8-kjerne - 25520
6-kjerne - 20713
Enhver flertrådsapplikasjon vil være 'betydelig' raskere på 8-kjernen. Avhengig av arbeidsflyten din, kan dette være uviktig, eller det kan være stort. Hvis det sparer deg 10 sekunder 30 ganger daglig, er det en stor sak i boken min... men så er en av mine minst favoritt ting i livet å vente på datamaskiner :roll eyes:
Har du forresten vurdert å kjøpe 4-kjernen og oppgradere til 10-kjernen. Mange tror at dette kan være det beste stedet for ytelse. Slå opp tråden 'Amazing 10 core Late 2013 Mac Pro Upgrade'. Jeg
Innadvendt
Original plakat- 5. oktober 2013
- 15. juni 2014
scottrichardson
til
- 10. juli 2007
- Ulladulla, NSW Australia
- 16. juni 2014
http://www.anandtech.com/show/7603/mac-pro-review-late-2013/4
Se grafen her:
Du kan se den grønne linjen er 6-kjernemodellen der den er raskere enn 8-kjernemodellen når du bruker 4, 5 eller 6 av kjernene. 8-kjernen var raskere ved bruk av 2 kjerner, og lik hastighet ved bruk av enkelt- og trippelkjerner. Jeg vil gjette og si at hvis 100Mhz utgjør en stor forskjell for deg, og din generelle daglige bruk er grunnleggende ting, så er 8-kjernen sannsynligvis bedre, men så snart du begynner å trekke 4 kjerner eller mer, så er 6-kjernen har en liten fordel. Hvis du trenger mer enn 6 kjerner, har du selvsagt ikke noe annet valg enn å gå 8 eller 12 kjerner.
Et alternativ ville være å kjøpe basismodellen med fire kjerner og deretter kjøpe en ettermarkedet 8-kjerners XEON fra Newegg som har høyere klokkehastighet enn de Apple tilbyr. S
sirio76
- 28. april 2013
- 16. juni 2014
scottrichardson sa: så snart du begynner å trekke 4 kjerner eller mer, så har 6-kjernen en liten fordel.Hvis et program kan bruke mer enn 4-kjerner, er det svært sannsynlig at det vil bruke hele den nåværende kjernen, og 6-kjernen vil snart bli bedre enn 8-kjernen. Siden operasjonen trenger denne maskinen for 3d-gjengivelse og penger ikke er et problem, representerer 8core den beste single/multicore-kombinasjonen.
Populære Innlegg