Chubypig
Original plakat- 30. august 2004
- 1. desember 2005
Linkjeniero
- 6. januar 2005
- 1. desember 2005
Chubypig sa: Jeg vurderer å be om en ny iPod til jul, men jeg vil ha den riktige størrelsen for meg. Jeg planlegger å legge ut noen filmer i full lengde: Star Wars, Office Space, osv., noen tv-serier: Family Guy, andre, og så bare noen tilfeldige videoer. Jeg lurer på hva den gjennomsnittlige filstørrelsen er for en hel film? Kan noen gi meg et estimat?
Ved 768 kbps video, 128 kbs lyd (som iTMS-videoene), en to timers film er den omtrent 800 MB.
Far
- 11. oktober 2004
- Saint Charles, MO
- 1. desember 2005
Linkjeniero
- 6. januar 2005
- 1. desember 2005
Vader sa: Kommer helt an på formatet.
Hva snakker du om? Det avhenger kun av bithastigheten og lengden.
Forfalskning
- 20. august 2003
- sitter på skulderen din
- 1. desember 2005
Jeg vil satse på det med 275,16 kbits/sek (som er for en 2,4 MB, 00:01:02.3/15fps podcastvideo, med disse spesifikasjonene: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, Millions) en 120-minutters film ville komme inn på 271MB, noe som er fryktelig feil. Jeg tviler på at du ville kodet en film i mono, med bare 15 fps, og med en oppløsning som ville vært for stor for iPod-skjermen. jeg trenger litt søvn B
bepster
- 21. oktober 2005
- 2. desember 2005
Jeg fikk 60 GB, og jeg er veldig fornøyd med den, allerede full
whooleytoo
- 2. august 2002
- Cork, Irland.
- 2. desember 2005
Counterfit sa: Jeg vil satse på det med 275,16 kbits/sek (som er for en 2,4 MB, 00:01:02.3/15fps podcastvideo, med disse spesifikasjonene: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, Millions) en 120-minutters film ville komme inn på 271MB, noe som er fryktelig feil.
Ehm.. hvordan beregnet du det (bare nysgjerrig)?
steve_hill4
- 15. mai 2005
- NG9, England
- 2. desember 2005
whooleytoo sa: Ehm.. hvordan beregnet du det (bare nysgjerrig)?Vel, jeg tror jeg leste at Apple siterer en enkelt time med opptak på enten 100 eller 200 MB, så jeg antar at det ikke er så langt unna, min medrebell.
diego2k7
- 1. august 2005
- 2. desember 2005
freeny
- 27. september 2005
- Sted: Sted:
- 2. desember 2005
steve_hill4
- 15. mai 2005
- NG9, England
- 2. desember 2005
diego2k7 sa: Jeg har fått en 2 timers film (fight club) ned til 270MB fra 1,4GB ved å bruke iSquint... bildekvaliteten tok litt av en hit, ikke merkbar på iPod, men litt mer på en TV. Veldig bra program synes jeg, jeg må fikle litt mer med det. Jeg skulle bare ønske at min nye 5G ikke var så treg noen gangerVi testet skjermmodellene våre ved å konvertere et par HD QT-tilhengere gjennom QT PRO. De ser også bra ut på iPod, men tilsvarer mindre enn VHS på en TV, (for å virkelig teste det ut, 50' Pioneer), så det er forventet. Husk at oppløsningen vanligvis er 320x240, så det er ikke ment å se strålende ut på mye annet større enn en iPod-skjerm, bortsett fra kanskje en eller to mindre TV-er.
Far
- 11. oktober 2004
- Saint Charles, MO
- 2. desember 2005
Linkjeniero sa: Hva snakker du om? Det avhenger kun av bithastigheten og lengden.Jeg snakker om det jeg sa jeg snakket om.
Det avhenger av formatet, du vet, som H.264 eller vanlig gammel mp4
Det er stor forskjell på de i filstørrelse med samme bitrate.
strider42
- 1. februar 2002
- 2. desember 2005
Vader sa: Jeg snakker om det jeg sa jeg snakket om.
Det avhenger av formatet, du vet, som H.264 eller vanlig gammel mp4
Det er stor forskjell på de i filstørrelse med samme bitrate.
Er dette sant? Bare nysgjerrig. fordi jeg vet med musc, er en 128 kbps mp3 nøyaktig samme størrelse som en 128 kbps AAC, wmv eller hva som helst. Det er forskjell i kvalitet, men for lyd er bithastigheten et mål på hvor mange bits per sekund som legges inn i filen, derfor er alle formater like store med samme bithastighet. Bithastighet er et mål på størrelse i seg selv. Men kanskje er det annerledes for video. DE
Linkjeniero
- 6. januar 2005
- 2. desember 2005
Vader sa: Jeg snakker om det jeg sa jeg snakket om.
Det avhenger av formatet, du vet, som H.264 eller vanlig gammel mp4
Det er stor forskjell på de i filstørrelse med samme bitrate.
Nei, det er usant. Formatet har ingenting å gjøre med størrelsen (det du sier er omtrent det samme som å si at en Ferrari som kjører i 100 mph i én time dekker mer avstand enn en Toyota som kjører i samme hastighet på samme tid, fordi du vet, en Ferrari er en Ferrari). Bithastigheten betyr mengden informasjon (i biter) som tas for hvert sekund. Så hvis en video er 768 kbps med lyd på 128 kbps, er det totalt 896 kbps, eller 112 kilobyte per sekund. Hvis du multipliserer det for 2*60*60 (antallet sekunder på to timer), får du totalt 806400 kb, eller 787,5 mb, uavhengig av formatet. Nå, ved å bruke forskjellige formater, vil de like store filene se annerledes ut, men det er en annen ting.
Far
- 11. oktober 2004
- Saint Charles, MO
- 2. desember 2005
Forfalskning
- 20. august 2003
- sitter på skulderen din
- 3. desember 2005
whooleytoo sa: Ehm.. hvordan beregnet du det (bare nysgjerrig)?Dårlig
whooleytoo
- 2. august 2002
- Cork, Irland.
- 3. desember 2005
steve_hill4 sa: Vel, jeg tror jeg leste Apple siterer en enkelt time med opptak på enten 100 eller 200 MB, så jeg antar at det ikke er så langt unna,
Ah. Jubel!
steve_hill4 sa: min medrebell.
Jeg tviler på at mange lesere her vil få den referansen! H
Hodefot
- 8. oktober 2007
- 8. oktober 2007
Den som hevder format er som en bil har åpenbart ingen anelse om hva et format innebærer, eller til og med hvordan programmering fungerer utenom de grunnleggende muttere og boltene for en bitrate.
I henhold til din ekstremt ukorrekte logikk er en .wav ved 192 kbps i 1 minutt 11520 kb fil eller 11,25 mb fil. Mp3-filen bør være nøyaktig den samme, det er en Ferrari og et Toyota-problem, ikke sant? Nei, du tar helt feil.
La oss bare ta ETT eksempel på dette. En mp3-fil er kodet basert på psykoakustikk. (Vent, du mener at det ikke bare er et multiplikasjonsproblem?!?!) Det tar lyden som er tatt opp litt for litt av mikrofonene eller hvilket kildemedie det har, og fjerner frekvenser som det menneskelige øret ikke kan oppfatte, eller hvis du ber det om å kode ned til en enda mindre fil fjerner den frekvenser som det menneskelige øret ikke kan oppfatte særlig godt; den fortsetter å ta frekvenser ut av lyden basert på hvordan den høres ut for det menneskelige øret til den når punktet der den fjerner tydelige hørbare frekvenser.
Den samme teknikken brukes for videoer, for eksempel i JPEG-format. Hvis en lignende farge gjentas på en linje, vil videoen (siden den er digital, IKKE analog) kode den som 'Pikselnummer 1 til 22 er alle nøyaktig eller veldig like fargen svart' i stedet for 'Piksel 1 er svart. Pixel 2 er svart. Pixel 3 er svart. Pixel 4 er svart osv. Dermed er 22 piksler kodet i betydelig MINDRE data enn om det bare ble sagt eksplisitt. Siden den igjen er DIGITAL, ikke ANALOG, kan enheten lese denne lille databiten, behandle den og vise den som om den var kodet piksel per piksel.
DISPLAY-hastigheten vil være den samme bithastigheten, BARE etter at den mindre størrelsen har blitt behandlet og endret størrelse til skjermen på enheten.
Så, vær så snill, neste gang ikke forenkle og fornedre et veldig avansert konsept og kodek, utviklet av mange ekstremt intelligente mennesker til et multiplikasjonsproblem. Det er det ikke. M
Maccleduff
- 26. juni 2007
- 8. oktober 2007
Populære Innlegg