hampus
Original plakat- 29. februar 2008
- 9. mai 2019
Jeg kjøpte iMac 2019 27' grunnmodell med 2x 4GB ram i den. I dag oppgraderte jeg den med 2x 16 GB 2666 MHz DDR4 Corsair Vengeance. Først startet ikke datamaskinen, men etter å ha satt inn den nye Corsair-ramen i sporene den originale ram-en var, og etter å ha plassert den originale ram-en i de tomme sporene, klarte den å starte opp. Men da jeg sjekket at det var registrert 40 GB ram, la jeg merke til at hastigheten på ram hadde sunket til 2400 MHz fra den opprinnelige 2666 MHz. Hvorfor er det sånn?
Stammen er nå plassert slik (fra topp til bunn): 4-16-4-16
Jeg har lagt ved et skjermbilde av minneundermenyen i systeminformasjonen.
Jeg setter pris på hjelpen din!
Vedlegg
- Se medieelementet ' href='tmp/attachments/ram-imac-2019-jpg.836044/' >
RAM iMac 2019.jpg'file-meta'> 1,4 MB · Visninger: 1 380
wardie
- 18. august 2008
- 9. mai 2019
DeltaMac
- 30. juli 2003
- Delaware
- 9. mai 2019
macduke
- 27. juni 2007
- Sentral-USA
- 9. mai 2019
sxl1681
- 18. januar 2019
- 9. mai 2019
Merk at du kan bruke XMP-minne på en Mac siden den bare ignorerer XMP-dataene, men du må slå opp nøyaktige delenumre på produsentens nettsted for å finne SPD-innstillingene og få noen som er programmert til 2666. H
hampus
Original plakat- 29. februar 2008
- 9. mai 2019
DeltaMac sa: Prøvde du å flytte RAM-pinnene slik at minnet er installert i identiske par per kanal? Klikk for å utvide...
Vel, det er de - den doble kanalen er A-B-A-B i sporene.
Det morsomme er at RAM-en er 2666 MHz, men jeg mistenker at de bare er overklokket, noe som ikke er mulig på en Mac
DeltaMac
- 30. juli 2003
- Delaware
- 9. mai 2019
hampus sa: Vel, det er de - den doble kanalen er A-B-A-B i sporene. Klikk for å utvide...Ja, det fungerer selvfølgelig.
Jeg foreslår fortsatt at du, i stedet for A-B-A-B, prøver å koble ram til A-A-B-B (altså et par på 16 GB i kanal A og et annet par på 4 GB i kanal B-spor.
(humor meg, bare prøv det)
Gjør en NVRAM-tilbakestilling etter å ha flyttet pinnene rundt. S
smbu2000
- 19. oktober 2014
- 12. mai 2019
Jeg kjører nøyaktig det samme 2x16GB Corsair RAM-settet (CMSX32GX4M2A2666C18) i min 2018 Mac Mini, og det har fungert fint på 2667MHz siden jeg installerte det på slutten av fjoråret. Jeg kan ikke kjøre den med det originale 8GB-settet som fulgte med, da det kun er 2 minnespor på Mini.
Se medieelementet '>
Kevbasscat
- 10. oktober 2016
- Banning, CA 92220
- 6. juli 2019
hampus
Original plakat- 29. februar 2008
- 6. juli 2019
Kevbasscat sa: Fordi 2x4Gb ram som fulgte med iMac-en din er 'enkeltrang (ensidig).' Alt mindre enn 8 GB er som hovedregel enkel rangering. Du la til 32 Gb med dobbel rangering (ram-brikker på begge sider av brettet) ram, og de stemmer rett og slett ikke. Kjør en benchmark med 40 Gb inn, fjern deretter den originale ram og kjør en annen benchmark med bare 32 GB ram. Det vil gå raskere, og bekrefter poenget mitt. Klikk for å utvide...
Bør jeg beholde den gamle ram og holde på 40 gig, eller ville det være bedre å ta den gamle helt ut og gå med med bare 32 gig? Er Mhz-forskjellen så meningsfull eller er volumet og ram viktigere?
Kevbasscat
- 10. oktober 2016
- Banning, CA 92220
- 6. juli 2019
hampus sa: Skal jeg beholde den gamle ram og holde på 40 gig eller ville det være bedre å ta den gamle helt ut og gå med med bare 32 gig? Er Mhz-forskjellen så meningsfull eller er volumet og ram viktigere? Klikk for å utvide...
Det ville være bedre å fjerne og beholde Apple ram, i tilfelle du trenger å ha den på service. 32 GB DDR4 er raskere enn 40 GB blandet DDR4.
SaSaSushi
- 8. august 2007
- Takamatsu, Japan
- 8. juli 2019
Kevbasscat sa: Fordi 2x4Gb ram som fulgte med iMac-en din er 'enkeltrang (ensidig).' Alt mindre enn 8 GB er som hovedregel enkel rangering. Du la til 32 Gb med dobbel rang (ram-brikker på begge sider av brettet) ram, og de stemmer rett og slett ikke. Kjør en benchmark med 40 GB inn, og fjern deretter den originale ram og kjør en annen benchmark med bare 32 GB ram. Det vil gå raskere, og bekrefter poenget mitt. Klikk for å utvide...
Dette er feil. Jeg har kjørt 8GB (2x4GB Micron) med enkeltrangert Apple-lager-RAM som fulgte med 2017 iMac-en min, sammen med 32GB (2x16GB) av Crucial Ballistix med dobbel rangering for totalt 40GB uten problemer og nå nedganger de siste to årene nå .
Så lenge spesifikasjonene stemmer overens, bør enkel og dobbel rangert RAM kunne brukes sammen uten problemer.
Det er mer sannsynlig en situasjon der Corsair RAM faktisk er overklokket til å kjøre på 2666 Mhz. Kingston HyperX forårsaket lignende nedganger i 2017 iMac når den ble brukt i kombinasjon med lager RAM.
Kevbasscat
- 10. oktober 2016
- Banning, CA 92220
- 8. juli 2019
SaSaSushi sa: Dette er feil. Jeg har kjørt 8GB (2x4GB Micron) med enkeltrangert Apple-lager-RAM som fulgte med min 2017 iMac sammen med 32GB (2x16GB) av Crucial Ballistix med dobbel rangering for totalt 40GB uten problemer og nå nedganger de siste to årene nå .
Så lenge spesifikasjonene stemmer overens, bør enkel og dobbel rangert RAM kunne brukes sammen uten problemer.
Det er mer sannsynlig en situasjon der Corsair RAM faktisk er overklokket til å kjøre på 2666 Mhz. Kingston HyperX forårsaket lignende nedganger i 2017 iMac når den ble brukt i kombinasjon med lager RAM. Klikk for å utvide...
Jeg vil gjerne utfordre deg til å kjøre en benchmark med Apple ram, deretter uten Apple ram. Selv om datamaskinene våre kjører fint med single rank ram, er det ikke optimalt. Det er grunnen til at mange som oppgraderer 20019 iMacs 2666MHz ram opplever at den bare kjører på 2400MHz med 8 Gb med Apple ram fortsatt inkludert. Prøv det og legg ut resultatene. Ta en titt på trådene nedenfor, de refererer alle til 2019 iMacer som kjører 2400MHz i stedet for 2666MHz.
SaSaSushi
- 8. august 2007
- Takamatsu, Japan
- 8. juli 2019
Kevbasscat sa: Jeg vil gjerne utfordre deg til å kjøre en benchmark med Apple ram, deretter uten Apple ram. Selv om datamaskinene våre kjører fint med single rank ram, er det ikke optimalt. Det er grunnen til at mange som oppgraderer 20019 iMacs 2666MHz ram opplever at den bare kjører på 2400MHz med 8 Gb med Apple ram fortsatt inkludert. Prøv det og legg ut resultatene. Ta en titt på trådene nedenfor, de refererer alle til 2019 iMacer som kjører 2400MHz i stedet for 2666MHz. Klikk for å utvide...
Jeg er enig i at Corsair sannsynligvis kjører i full fart på egen hånd. Det var en lignende situasjon med Kingston HyperX i 2017 iMac. Problemene kom da den ble brukt i kombinasjon med ikke-overlocket lager-RAM.
Jeg var bare uenig i at problemet var enkel rang vs dobbel rangering. De kan blandes uten problemer hvis spesifikasjonene er like.
Noe RAM markedsført som 2666MHz er faktisk 2400MHz RAM overlocket for å kjøre på 2666MHz. Denne RAM-en kan fungere fint alene ved 2666MHz, men ikke når den er installert i et system sammen med faktiske, ikke-overlåste moduler.
Crucials 2666MHz (inkludert dual rank) RAM fungerer fint installert sammen med standard RAM på 2666 MHz.
Kevbasscat
- 10. oktober 2016
- Banning, CA 92220
- 8. juli 2019
SaSaSushi sa: Jeg er enig i at Corsair sannsynligvis kjører i full fart på egen hånd. Det var en lignende situasjon med Kingston HyperX i 2017 iMac. Problemene kom da den ble brukt i kombinasjon med ikke-overlocket lager-RAM.
Jeg var bare uenig i at problemet var enkel rang vs dobbel rangering. De kan blandes uten problemer hvis spesifikasjonene er like.
Noe RAM markedsført som 2666MHz er faktisk 2400MHz RAM overlocket for å kjøre på 2666MHz. Denne RAM-en kan fungere fint alene ved 2666MHz, men ikke når den er installert i et system sammen med faktiske, ikke-overlåste moduler.
Crucials 2666MHz (inkludert dual rank) RAM fungerer fint installert sammen med standard RAM på 2666 MHz. Klikk for å utvide...
Det er det jeg kjøpte. 32 Gb dual rank ram fra Crucial, som ble produsert spesielt for min iMac-modell. Men hvis du ser på trådene nedenfor, vil du legge merke til at alle har det samme problemet, deres iMac er ment å kjøre på 2666MHz, men den kjører bare på 2500MHz på grunn av single/double rank mix. Test det selv og se. Du kommer aldri til å tro meg før du gjør det.
SaSaSushi
- 8. august 2007
- Takamatsu, Japan
- 8. juli 2019
Kevbasscat sa: Det var det jeg kjøpte. 32 Gb dual rank ram fra Crucial, som ble produsert spesielt for min iMac-modell. Men hvis du ser på trådene nedenfor, vil du legge merke til at alle har det samme problemet, deres iMac er ment å kjøre på 2666MHz, men den kjører bare på 2500MHz på grunn av single/double rank mix. Test det selv og se. Du kommer aldri til å tro meg før du gjør det. Klikk for å utvide...
Jeg tror deg. Dessverre eier jeg ikke 2019 iMac, bare en 2017 iMac som kjører 2400MHz som standard.
Jeg har sett flere rapporter fra brukere som oppgraderer med Crucial RAM i denne tråden som ikke har rapportert problemer med å kjøre den sammen med deres lager-RAM på 2666MHz.
Er du sikker på at du har de riktige Crucial-modulene? M
mikehalloran
- 14. oktober 2018
- Sillie Con Valley
- 8. juli 2019
SaSaSushi sa: Er du sikker på at du har de riktige Crucial-modulene? Klikk for å utvide...Siden Micron er en av OE RAM-leverandørene, bør det ses på.
Avgjørende er detaljhandelen til Micron.
https://www.crucial.com/usa/en/comp...ple/imac-(retina-5k,-27-inch,-2019)-imac-19,1
Kevbasscat
- 10. oktober 2016
- Banning, CA 92220
- 8. juli 2019
mikehalloran sa: Siden Micron er en av OE RAM-leverandørene, bør det ses på.
Avgjørende er detaljhandelen til Micron.
https://www.crucial.com/usa/en/compatible-upgrade-for/Apple/imac-(retina-5k,-27-inch,-2019)-imac-19,1 Klikk for å utvide...
Jeg tror poenget her er å hjelpe OP med å løse problemet deres med å kjøpe de ekstra to ram-modulene som kjører på 2400MHz ikke 2666MHz. Dette er på grunn av en inkompatibilitet mellom single rank ram levert av Apple og alle andres dual rank ram for kort større enn 4-8Mb. Jeg har ingen problemer med RAM-en min, den kjører perfekt med 8 Gb med Apple fjernet, men hvis du ser på trådene nedenfor, vil du legge merke til at hvert innlegg er et spørsmål om deres 2019 iMac som kjører på 2400MHz ikke 2666MHz som spesifisert. Jeg utfordret folk til å kjøre en benchmark med Apple ram og uten Apple ram. Så langt er alt snakk, ingen handling. Jeg står ved mitt råd.
[doublepost=1562636950][/doublepost] Se medieelementet '>
SaSaSushi
- 8. august 2007
- Takamatsu, Japan
- 8. juli 2019
Kevbasscat sa: Jeg tror poenget her er å hjelpe OP med å løse problemet deres med å kjøpe de ekstra to ram-modulene som kjører på 2400MHz ikke 2666MHz. Dette er på grunn av en inkompatibilitet mellom single rank ram levert av Apple og alle andres dual rank ram for kort større enn 4-8Mb. Jeg har ingen problemer med RAM-en min, den kjører perfekt med 8 Gb med Apple fjernet, men hvis du ser på trådene nedenfor, vil du legge merke til at hvert innlegg er et spørsmål om deres 2019 iMac som kjører på 2400MHz ikke 2666MHz som spesifisert. Jeg utfordret folk til å kjøre en benchmark med Apple ram og uten Apple ram. Så langt er alt snakk, ingen handling. Jeg står ved mitt råd. Klikk for å utvide...
Jeg beklager å høre om problemene dine, og jeg håper du får dem løst.
Du hjelper imidlertid ikke OP med å løse problemene deres ved å antyde at problemet er å kombinere enkelt- og dobbeltrangeringsmoduler. Det er brukere i tråden jeg lenket til ovenfor som bruker enkelt- og dobbelrangeringsmoduler sammen i deres 2019 iMac-er på 2666MHz.
[doublepost=1562638070][/doublepost]
mikehalloran sa: Siden Micron er en av OE RAM-leverandørene, bør det ses på.
Avgjørende er detaljhandelen til Micron. Klikk for å utvide...
Faktisk, det er derfor jeg alltid anbefaler Crucial for iMac-oppgraderinger.
kschendel
- 9. desember 2014
- 9. juli 2019
(DDR4-2400 kjører på 1200 Mhz og du får 2 overføringer per klokke, og det er derfor det er Double Data Rate. Den kjører med 2400 millioner overføringer per sekund, MT/s, ikke 2400 MHz. Ja, produsentene og minneleverandørene tror alle vi er for dumme til å forstå riktige enheter, og de vil si 2400 MHz, men det er fortsatt feil uansett.)
Kevbasscat
- 10. oktober 2016
- Banning, CA 92220
- 9. juli 2019
kschendel sa: Forskjellen i total systemytelse mellom 2400 MT/s og 2666 MT/s (merk, ikke MHz) er sannsynligvis omtrent 1-5% og oftest i den lave enden av det området. Hvis dette var en Ryzen-basert maskin, kan tallet være litt høyere, men Intel CPU-er er ikke overdrevent minnehastighetsfølsomme.
(DDR4-2400 kjører på 1200 Mhz og du får 2 overføringer per klokke, og det er derfor det er Double Data Rate. Den kjører med 2400 millioner overføringer per sekund, MT/s, ikke 2400 MHz. Ja, produsentene og minneleverandørene tror alle vi er for dumme til å forstå riktige enheter, og de vil si 2400 MHz, men det er fortsatt feil uansett.) Klikk for å utvide...
Takk for oppklaringen, veldig nyttig. Jeg frykter å referere til ram dvs. DDR4-2400 i MT/s ville forårsake forvirring for mange siden det stort sett er verdens standard? Jeg har slike problemer alle som bruker et ukorrekt begrep fordi de i deres øyne tror at de hjelper en uvitende offentlig brukerbase. Vi er alle uvitende på et tidspunkt, så det er disse små feilrepresentasjonene som fremmer misforståelsen og skaper forvirring. Som en person med elektronikktesting og ingeniørbakgrunn er disse avklaringene viktige for å forstå og kommunisere dens riktige funksjon og evne. Denne 'dumbing down' for offentlighetens skyld er det som skaper ytterligere forvirring og derfor feilaktige konklusjoner.
Et spørsmål til. Siden de 8 gig med ram som sendes i nye iMac-er er single rank, og enhver ekstra ram er daul rank, betyr det kun én side av brettet (enkelt) i motsetning til begge sider (dobbel), eller refererer det til enkelt rangering som 'Single Date Rate' også? Jeg har sett benchmarks for Dual Data Rate, ram med Apples enkeltrangerte ram inkludert, og benchmarkene er lavere enn uten Apples inkludering. Dette betyr ikke at det er rapportert feil, for eksempel 2400MT/s i motsetning til standard 2666MT/s, i systemrapporter, det betyr ganske enkelt at den generelle ytelsen til enheten er litt tregere. Dette er dokumentert eller rapportert en rekke steder på MR, og for mitt liv ser jeg ikke ut til å finne en for øyeblikket. Jeg må kanskje grave frem min originale 2x4Gb med Apple-ram og gjøre referansene selv, for alles vurdering, siden det er motstridende rapporter begge veier. Jeg har ingen agenda for å bevise noe, men som en med min bakgrunn er den absolutte sannheten og en reell forståelse av det grunnleggende avgjørende for en god 'klar' arbeidskunnskap og anvendelse av systemene våre. For øyeblikket er jeg ikke fysisk i stand til å gjøre benchmarks, da jeg helbreder fra et benproblem relatert til kneprotesen min. Dette er grunnen til at jeg ikke har lagt ut min. Hvis noen er i stand til å teste og rapportere, kan dette gå langt for å forstå konfliktene brukere har med inkompatibilitetsproblemer eller dårligere ytelse. All hjelp vil bli satt stor pris på. Takk for din avklaring.
kschendel
- 9. desember 2014
- 9. juli 2019
Kevbasscat sa: ...Jeg frykter å referere til ram, dvs. DDR4-2400 i MT/s ville forårsake forvirring for mange siden det stort sett er verdensstandard?... Klikk for å utvide...
Det er unnskyldningen som lages, men egentlig, hvor forvirrende er MT/s egentlig? sammenlignet med forvirringen som oppstår når noen ser på deres faktiske minnefrekvens ved hjelp av et verktøy som f.eks. CPU-Z og det står 1200 MHz? Jeg bryr meg egentlig ikke om det er forvirrende – og jeg påstår at det ikke er det – det er rett og slett feil. Hz er definert som 'sykluser per sekund', ikke 'tilfeldige ting du vil telle per sekund'. Men min standardside viser seg, antar jeg.
Når det gjelder den andre tingen, refererer minnerangering i utgangspunktet til antall 'chip select'-linjer som du trenger for å adressere hele minnet på en gitt pinne. Du kan ikke alltid se rangeringen til en minnepinne fra størrelsen. De fleste DDR4 8GB-pinner har én rangering, men hvis de er laget av 4Gbit-brikker vil de ha dobbel rangering. Jeg tror alle nåværende 16 GB-pinner har dobbel rangering, og 32 GB-pinner vil være firedannen, men jeg kan ta feil. Minnerangering har ulike subtile effekter på ytelsen som er vanskelig å forutsi uten å kjenne detaljene til minnekontrolleren, og jeg vet ikke så mye om dagens Intel integrerte minnekontrollere. ( Heller ikke Ryzen-kontrollere, for den saks skyld.) Rangeringer er additive på tvers av spor, så hvis du har en minnekanal med to spor, en med en 1R-pinne og en med en 2R-pinne, vil den kanalen se 3 minnerangeringer -- som kan, eller kanskje ikke, føre til at den bestemmer seg for å bremse.
Mange beslutninger om minnehastighet og timing tas av fastvaren (UEFI, BIOS), og uten å vite mye mer enn jeg gjør om hva som foregår der inne, ville det være vanskelig å si hvilke effekter som oppstår når minne legges til datamaskin.
Kevbasscat
- 10. oktober 2016
- Banning, CA 92220
- 9. juli 2019
kschendel sa: Det er unnskyldningen som kommer, men egentlig, hvor forvirrende er MT/s egentlig? sammenlignet med forvirringen som oppstår når noen ser på deres faktiske minnefrekvens ved hjelp av et verktøy som f.eks. CPU-Z og det står 1200 MHz? Jeg bryr meg egentlig ikke om det er forvirrende – og jeg påstår at det ikke er det – det er rett og slett feil. Hz er definert som 'sykluser per sekund', ikke 'tilfeldige ting du vil telle per sekund'. Men min standardside viser seg, antar jeg.
Når det gjelder den andre tingen, refererer minnerangering i utgangspunktet til antall 'chip select'-linjer som du trenger for å adressere hele minnet på en gitt pinne. Du kan ikke alltid se rangeringen til en minnepinne fra størrelsen. De fleste DDR4 8GB-pinner har én rangering, men hvis de er laget av 4Gbit-brikker vil de ha dobbel rangering. Jeg tror alle nåværende 16 GB-pinner har dobbel rangering, og 32 GB-pinner vil være firedannen, men jeg kan ta feil. Minnerangering har ulike subtile effekter på ytelsen som er vanskelig å forutsi uten å kjenne detaljene til minnekontrolleren, og jeg vet ikke så mye om dagens Intel integrerte minnekontrollere. ( Heller ikke Ryzen-kontrollere, for den saks skyld.) Rangeringer er additive på tvers av spor, så hvis du har en minnekanal med to spor, en med en 1R-pinne og en med en 2R-pinne, vil den kanalen se 3 minnerangeringer -- som kan, eller kanskje ikke, føre til at den bestemmer seg for å bremse.
Mange beslutninger om minnehastighet og timing tas av fastvaren (UEFI, BIOS), og uten å vite mye mer enn jeg gjør om hva som foregår der inne, ville det være vanskelig å si hvilke effekter som oppstår når minne legges til datamaskin. Klikk for å utvide...
Fra noen som hadde som jobb det var å sikre riktig referanse, og teste den, er disse forskjellene viktige. Det kan være subtile måter ting kan feiltolkes på og føre til feil konklusjoner, det er derfor. Hvis du skulle skrive kode til operativsystemet, kan noe så enkelt som det avspore alt arbeidet ditt. Forskjellen er at MHz er frekvensen i motsetning til at MT/s er en overføringshastighet. De har to svært forskjellige bølgeformer, definisjoner og funksjoner. Det er for mye tvetydighet om å ramle allerede, og for de av oss som prøver å forstå og deretter implementere endringer, trenger vi absolutt klarhet, som ikke gjør til vår forståelse eller misforståelse. Jeg var på det originale USB-designteamet. Jeg skrev testspesifikasjonene og kvalifikasjonsprosedyrene/spesifikasjonene. Hvis jeg hadde erstattet MHz med MT/s, omg, Intel, Microsoft, ville du nevne dem hatt en feltdag med meg og min inkompetanse, og dermed undergravd min troverdighet. Lol, den kabelen var såååå treg, vi spurte stadig: 'Hvorfor prøver du igjen å bygge noe Apples 1394 (firewire 400) allerede tok livet av den? Det var omtrent 10 MT/s bokstavelig talt. Som en elg med svømmeføtter.
Jeg skal grave i hvordan akkurat ram fungerer og spesifikt DDR4, som det gjelder akkurat nå, så kanskje vi kan svare på noen av disse spørsmålene som blir reist med sikkerhet. Jeg skal rapportere tilbake etterpå, forhåpentligvis med innsikt og pragmatiske løsninger. Inntil da håper jeg andre løsninger blir funnet. M
mikehalloran
- 14. oktober 2018
- Sillie Con Valley
- 9. juli 2019
kschendel sa: Hz er definert som 'sykluser per sekund', Klikk for å utvide...Beklager. Hvis du skal bli teknisk, er Hertz definert som fullført sykluser per sekund.
Dette er grunnen til at alle gikk til det på 1970-tallet. Den gamle betegnelsen, cps , var forvirrende siden den ble brukt refererer til enten enkelt (halv) eller fullført (dobbel/hel) syklus.
Du må være i en viss alder for å huske når dette ble faset inn. Skyldig.
kschendel
- 9. desember 2014
- 9. juli 2019
mikehalloran sa: Beklager. Hvis du skal bli teknisk, er Hertz definert som fullført sykluser per sekund. Klikk for å utvide...
Uff. Fikk meg på den. Jeg visste at jeg burde ha sett det opp.
Du må være i en viss alder for å huske når dette ble faset inn. Skyldig. Klikk for å utvide...
Samme her.
Jeg husker at en annen grunn til Hertz var at 'sykluser per sekund' ofte bare ble forkortet til 'sykluser' eller 'megasykler' osv., og mistet tidselementet. Ja, det var underforstått, men likevel.
Populære Innlegg