augustya
Suspendert
Original plakat- 17. februar 2012
- 6. mai 2018
Jeg har kjøpt litt musikk fra Beatport selv om de høres bra ut, jeg er bare nysgjerrig på hva som er overlegen kvalitet?
Revisjon13
- 19. april 2017
- Toronto, Ontario, Canada
- 7. juni 2018
Jeg pleide å rippe cd-samlingen min til wav, men byttet til FLAC for å spare plass.
augustya
Suspendert
Original plakat- 17. februar 2012
- 7. juni 2018
Audit13 sa: En FLAC- og WAV-fil kodet i 44.1/16-format vil høres det samme ut, men WAV-filen vil være større i størrelse.
Jeg pleide å rippe cd-samlingen min til wav, men byttet til FLAC for å spare plass.
Så men kvaliteten på musikken vil være den samme med Begge? er det ?
Revisjon13
- 19. april 2017
- Toronto, Ontario, Canada
- 8. juni 2018
1050792
Suspendert
- 2. oktober 2016
- 10. juni 2018
Revisjon13
- 19. april 2017
- Toronto, Ontario, Canada
- 10. juni 2018
https://www.cnet.com/news/what-is-flac-the-high-def-mp3-explained/
1050792
Suspendert
- 2. oktober 2016
- 10. juni 2018
Audit13 sa: FLAC er tapsfri komprimering og har samme kvalitet som den originale WAV.Oh my bad du har rett, jeg har alltid trodd WAV var overlegen FLAC.
https://www.cnet.com/news/what-is-flac-the-high-def-mp3-explained/
Skeptisk skriv
macrumors Ivy Bridge
- 29. juli 2008
- Den fjerne horisonten
- 18. juni 2018
Audit13 sa: FLAC er tapsfri komprimering og har samme kvalitet som den originale WAV.
https://www.cnet.com/news/what-is-flac-the-high-def-mp3-explained/
Takk for at du oppklarte dette: Dette var noe jeg aldri hadde vært helt klar over. C
cbautis2
- 17. august 2013
- 18. juni 2018
Revisjon13
- 19. april 2017
- Toronto, Ontario, Canada
- 18. juni 2018
Kcetech1
- 24. november 2016
- Alberta Canada
- 18. juni 2018
Audit13 sa: CDer er bare 44.1/16?
jepp.
cbautis2 sa: Hvorfor bruke FLAC der ALAC er 100 % kompatibel med OSX og iOS? Jeg ripper alle CD-ene mine i ALAC og den beholder CD- eller 24-biters informasjon fullstendig
å bruke i ikke Apple-produkter som støtter flac og ikke alac, for eksempel min gamle medieserver og familiens mange enheter. Sist redigert: 18. juni 2018
Jernvaffel
- 9. september 2008
- Washington, DC (Vugge til de beste og de verste)
- 20. juni 2018
Audit13 sa: CDer er bare 44.1/16?
Ja, men andre plateformater har bredere parametere.
Jeg er ikke ekspert nok til å forklare i detalj, men har nylig begynt å rippe de høyoppløselige stereo-, quad- og 5.1-lagene med Blu-rays jeg eier. Disse er ofte 24-bit og er vanligvis 96 eller 192 kbps. Jeg tror fortsatt 44.1, men det er ikke en beregning jeg har måttet forholde meg til mye. SACD bruker også DSD, som jeg vet lite om, og jeg tror det kan være 24-bit. DVD-Audios spesifikasjon tillot også fiende 24/192.
For pokker anbefaler jeg noen fora for å spørre mer detaljer på disse frontene:
- Computeraudiophile — Jeg besøker sjelden, men det er veldig kunnskapsrike folk der med dyp kunnskap og bred erfaring.
- Stevehoffman.tv — dette forumet er vert for en audiofil masteringingeniør med fenomenal erfaring. Underforumene er veldig travle og fokuserer hovedsakelig på musikk, film/tv og tekniske medieformater for å nyte disse områdene. Mange tekniske folk. Vær høflig og tålmodig med folk som tørker bruk søkefunksjonen... som minner meg om, bruk søkefunksjonen før du spør! Og vær klar til å møte de mest Beatle-besatte [hovedsakelig menn] du noen gang kan finne, og som ofte grusomt glemmer musikken som fortsatte etter 1974.
- QuadraphonicQuad – for det meste viet til surroundlydmusikk, er dette et roligere, men mer personlig sted hvor spørsmål kan bli funnet eller stilt. Disse menneskene vet mye om den tekniske siden av media fordi det er naturen til deres nisje. De er ganske tilbakelente etter min erfaring.
- Avsforum — mye mer teknisk og maskinvarefokusert, men det kan komme godt med.
Revisjon13
- 19. april 2017
- Toronto, Ontario, Canada
- 20. juni 2018
https://www.audioholics.com/audio-technologies/dvd-audio-vs-sacd-vs-cd C
cbautis2
- 17. august 2013
- 20. juni 2018
Audit13 sa: Jeg vet at mange høyoppløselige lydfiler er 96/24 og 192/24, men er ikke SACD-er 2,8224 MHz/1 bit?
DSD64 er omtrent 5,6 Mbps mens 24/96 er omtrent 4,6 Mbps. 11,2 for DSD128 mens det er 9,2 Mbps for 24/192. Uansett, DSD støttes ikke av mange streamere, så det er egentlig ikke et godt format å bruke.
Revisjon13
- 19. april 2017
- Toronto, Ontario, Canada
- 20. juni 2018
Chris A.
- 5. januar 2006
- Redondo Beach, California
- 22. juni 2018
1050792 sa: Vanligvis er WAV av høyest mulig kvalitet uten komprimering, filstørrelsen er stor. FLAC er av lavere kvalitet enn WAV fordi det er komprimering av signalet for å spare størrelse.
Ovennevnte er feil. FLAC bruker tapsfri komprimering. Bitene du hører er bit-for-bit nøyaktig det samme
[doublepost=1529728862][/doublepost]
Audit13 sa: CDer er bare 44.1/16?
Ja. Merk at en samplingsfrekvens på 44,1K er nok til å kode hele lydområdet opp til 20KHz. De fleste som er eldre enn tenåringer kan ikke høre 20KHz.
Revisjon13
- 19. april 2017
- Toronto, Ontario, Canada
- 23. juni 2018
Chris A.
- 5. januar 2006
- Redondo Beach, California
- 23. juni 2018
Audit13 sa: Jeg vet at CD-er bare er 44.1/16 og kan treffe 20 kHz, men det er fortsatt ikke like bra som å bruke 24-biters koding.
16 Bits er et godt distribusjonsformat. Og etter mestring 'passer' det inn i menneskelig hørsel. Det er lett å gå i fellen der du mener noe er bedre, men i praksis vet du ikke forskjellen.
24 bits med 96K samplingsfrekvens er et veldig bra studioopptaksformat. Grunnen til at det brukes er fordi disse opptakene vil bli BEHANDLET. de vil bli blandet med andre spor, sannsynligvis komprimert. Det er en effekt kalt 'kvantiseringsstøy' som oppstår med t=yu gjøre matematikk med digitale data, det høye antallet biter gjør at dataene kan behandles uten tap.
Men etter bearbeiding, inkludert mestring
24-bits opptak er flott. I gamle dager pleide vi å sette nivåer nøye for ikke å klippe, men med 24 bits er klipping nesten umulig. Så 24-bit er universelt populært i studioer, ikke fordi det høres bedre ut, men av tekniske årsaker
Bt for avspilling av mestret materiale trenger du virkelig mer enn 96dB dynamisk rekkevidde? I så fall, hvordan reproduserer du det?
Det kan være at du liker 24-bits opptak på grunn av måten de mestres på. Folk som mestrer for 24 bit, tror jeg kan bruke mindre komprimering enn DET er det du foretrekker, men hvis du konverterte disse filene til ombooking av lydformat, ville du fortsatt like det og kunne ikke se forskjellen.
Du kan eksperimentere selv hvis du har en mikrofon og noe utstyr. så spill den av som 320AAC, 44.1/16 eller 96/24 og hvis du lytter blindt, prøv å finne ut hvilken du hører. Du trenger programvare som tilfeldig bytter format
Revisjon13
- 19. april 2017
- Toronto, Ontario, Canada
- 23. juni 2018
Chris A.
- 5. januar 2006
- Redondo Beach, California
- 23. juni 2018
Prøv å få noen til å bytte spor og ikke si til deg. NEI. 'A'- og 'B'-testing er ikke gyldig. De må bokstavelig talt vende en mynt, på denne måten etter myntslippet er det ikke en veksling. Du kan høre det samme sporet igjen eller ikke. Din jobb er å skrive ned hvilken du hører. Så etter 20 myntsvingninger kan du se hvor mange ganger av 20 du fikk det riktig.
En sviktende poengsum er 50 % fordi en døv person kan score 50 % ved å gjette
Prøv dette med mer enn to typer opptak 96/24. CD og 320AAC og bare for utdanning 128MP3.
De fleste lyttere scorer omtrent 50 %
Det er veldig viktig at personen som bytter spor gjør NØYAKTIG det samme hver gang, inkludert hvor lang tid han bruker på å bytte spor
++++
Om opptaket er det samme -- legg dem i Garage Band eller Logic, tidjuster dem og trekk det ene fra det andre. Hvis de er de samme sitter du igjen med bare hvit støy. Noe annet og de er forskjellige.
Dette er en lærerik måte å se hvordan MP3 er forskjellig fra FLAC til. Konverter begge til WAV og trekk fra filene
Populære Innlegg