Mistenkte kan bli tvunget til å oppgi smarttelefonpassord, bestemmer høyesterett i New Jersey

Å tvinge en mistenkt til å låse opp en smarttelefon bryter ikke med rettighetene til den femte endringen, avgjorde New Jerseys høyesterett i dag (via NorthJersey.com ), og legger til et nytt argument til den pågående debatten om hvorvidt de arresterte kan bli tvunget til å låse opp enhetene sine med biometri eller passord.

Domstoler rundt om i USA har vært delt i saken, og noen har bestemt at mistenkte ikke kan tvinges til å låse opp en iPhone , mens andre har sagt at det ikke er et rettighetsbrudd. De fleste av disse argumentene har fokusert på biometriske smarttelefonopplåsingsmetoder som Touch ID og Face ID, men New Jersey sier at en kriminell tiltalt kan bli tvunget til å oppgi et passord.

I NJ-saken ønsket påtalemyndigheten tilgang til to iPhones eid av den tidligere sheriffen i Essex County, Robert Andrews, anklaget for å ha jobbet i hemmelighet med en gategjeng. Andrews hevdet at å kreve at han oppgir et passord ville være et brudd på hans rettigheter i det femte endringen mot selvinkriminering, men retten avviste argumentet og sa at det bare gjelder når siktede er 'tvunget til å foreta en vitnemålskommunikasjon som er inkriminerende. '

Femte endringsrettigheter beskytter ikke mistenkte fra å produsere dokumenter som kan brukes som bevis i saker, og retten anså ‌iPhone‌s tekst- og telefonsamtaleinnhold som dokumenter.

Retten, som var delt i avgjørelsen 4 til 3, sa at selv om passordene ble betraktet som vitnesbyrd, var det allerede bevis for at det var tekstmeldinger og telefonsentraler mellom lensmannen og en påstått narkotikahandler, og vedtok et 'forutbestemt unntak'. til den femte endringen fordi staten allerede kjenner til tekstene. Ved å oppgi passordene ville ikke Andrews gi informasjon som regjeringen ikke allerede er klar over. Den fullstendige kjennelsen med tilleggskontekst er tilgjengelig fra NJ-domstolens nettsted [ Pdf ].

Basert på posten i dette tilfellet, faller tvungen produksjon av passordene innenfor unntaket med forhåndskonklusjon. Statens demonstrasjon av passordenes eksistens, Andrews tidligere besittelse og drift av mobiltelefonene, og passordenes selvgodkjenning gjør at spørsmålet her dreier seg om overgivelse, ikke vitnesbyrd, og unntaket gjelder dermed. Derfor beskytter ikke den femte endringen Andrews fra tvungen avsløring av passordene til mobiltelefonene hans. Retten ville komme til samme konklusjon hvis den anså analysen for å omfatte telefonens innhold. Ransakingsordrene og registrere bevis for det spesielle innholdet som staten visste at telefonene inneholdt gir god støtte for denne avgjørelsen.

Andrews' advokat, Charles Sciarra, kalte domstolens kjennelse et 'stort nederlag for USAs grunnlov.'

'Glem påstått kriminell oppførsel: Det er på tide å revurdere om du skal holde noe privat eller personlig på en personlig elektronisk enhet, for hvis myndighetene ønsker det, kan de nå få det,' sa han. 'Hvis du er i en bilulykke, kan de gå gjennom hele telefonen din for å se om du var en distrahert sjåfør.'

Høyesterettsdommen i New Jersey kan ha innvirkning på fremtidige rettssaker som involverer låste smarttelefoner, og domstolene vil fortsette å komme til forskjellige konklusjoner i spørsmålet om opplåsing av smarttelefoner inntil USAs høyesterett går inn og avklarer hvordan konstitusjonelle rettigheter og presedenser gjelder for ny teknologi.

Merk: På grunn av den politiske eller sosiale karakteren til diskusjonen om dette emnet, ligger diskusjonstråden i vår Politiske nyheter forum. Alle forummedlemmer og besøkende på nettstedet er velkomne til å lese og følge tråden, men innlegg er begrenset til forummedlemmer med minst 100 innlegg.