psingh01
Original plakat- 19. april 2004
- 22. september 2009
Jeg har brukt forskjellige formater tidligere for å lagre filene, inkludert noen som videoformatet til de gamle ATI TV-tunerne. Jeg lærte raskt at jeg ikke kunne spille av disse filene noe annet sted og gikk tilbake og konverterte til mpeg2 som virket som et godt nok standardformat for meg.
Nå tar jeg opp i spill i HD og mpeg2-filene er oppe i området 20-30GB. Jeg har en HP MediaSmart-server som automatisk konverterer til H.264-filer. Jeg lurer på om jeg bare skal dumpe mpeg2-filene mine når de er konvertert.
Fordelen med H.264-filen ser ut til å være litt mindre filstørrelse. Men med billige lagringspriser betyr dette kanskje ikke så mye. Ingen mer 'interlaced' utseende video. Tilsynelatende er det bedre for streaming til PS3 og andre typer enheter. Jeg ser dem bare på datamaskinen min, så jeg bryr meg egentlig ikke. Det ser ut til å ta en stund å konvertere til H.264, men jeg lar HP-hjemmeserveren min gjøre det slik at det kan ta 20 timer og vil ikke påvirke meg.
Fordelen med mpeg2? Jeg kan redigere ganske raskt i mpegstreamclip....hva kan jeg bruke for H.264-filer? Det er samme format som kilden (ikke sant?), så jeg har ikke mistet noen 'kvalitet'. Dette er nok den største for meg. Jeg vil ikke beholde fotografiet og kaste negativet hvis du får analogien.
Vil jeg miste fleksibiliteten ved å gå over til H.264-format? Hvis det er et nytt/bedre format om 5-10 år fra nå, ville jeg sparke meg selv for å dumpe mpeg2-filene?
Generelt prøver jeg å forenkle arkivet mitt og ikke ha så mange forskjellige formater, fordi det kan være et problem å finne den riktige kodeken i fremtiden.
MisterMe
- 17. juli 2002
- BRUKER
- 22. september 2009
psingh01 sa: For det første vet jeg egentlig ikke så mye om digital video eller redigering. ... Klikk for å utvide...Verken MPEG-2 eller H.264 er redigerbare formater. For å redigere video som er lagret i disse formatene, må den rippes til et redigerbart format. Hvis du vil arkivere videoen din, bør du lagre den i originalformatet. D
DrewIGR
- 12. august 2009
- 22. september 2009
MisterMe sa: Verken MPEG-2 eller H.264 er redigerbare formater. For å redigere video som er lagret i disse formatene, må den rippes til et redigerbart format. Hvis du vil arkivere videoen din, bør du lagre den i originalformatet. Klikk for å utvide...
H.264 er faktisk redigerbar med FCP og noen få andre redaktører. Problemet med H.264 er at den er ekstremt tung når det gjelder prosessorintensitet. Jeg vil anbefale å lagre den som MisterMe sa, i originalformatet. Hvis du ikke vet hva det er, vil jeg anbefale DV-komprimering for alle arkivopptak. Ikke bare vil det være redigerbart med de fleste systemer, men det vil bevare kvaliteten bedre enn noen av de andre svært komprimerte formatene. Det vil ta opp mer HD-plass, men eksternt er så billig nå for tiden at det absolutt er verdt investeringen.
Når det gjelder det opprinnelige spørsmålet, er H.264 mer tapsfri enn mpeg2, og vil skape mindre filstørrelser. Det vil være rundt en stund også, så du bør ikke ha noen problemer med å slette mpeg2-filene etter konvertering.
TheStrudel
- 5. januar 2008
- 23. september 2009
H.264 yter bedre ved lave bithastigheter, dette er sant. Det er ikke høyere kvalitet på en måte som nærmer seg tapsfri (ingen kvalitetstap fra originalen).
Noe kan ikke være mer eller mindre tapsfritt. Lossless er et binært skille - det er det eller ikke. Det er derfor de ikke snakker mye om bitrate med tapsfrie lydkodeker. De kaller dem bare tapsløse og lar det ligge.
MPEG-2 brukes vanligvis i Blu-rays hvor de har plass til å tillate videokomprimering av ekstremt høy kvalitet, fordi H.264 ikke yter bedre ved høye bithastigheter – MPEG-2 utmerker seg der og har gjort det i lang tid.
H.264 kan redigeres i Final Cut, i likhet med alt som er shuntet til et Quicktime-kompatibelt format. Men det MisterMe betyr er et format som faktisk er beregnet for redigering, med riktig tidskode, metadata, medfølgende lydspor, og som ikke trenger å gjengi hele tiden.
Å komprimere tilbake til DV er heller ikke et passende svar på problemet, fordi det ikke vil bevare kvaliteten bedre. Original vil bevare den best. Det vil være riktig redigerbart, da DV er et redigeringsformat.
Han kunne komprimere til H.264 og lage mindre filstørrelser bare ved å komprimere med en lavere bitrate, men MPEG-2 han har er sannsynligvis helt greit. Det er ikke det samme som kilden, for digitale TV-sendinger er faktisk MPEG-2. H.264, eller AVC, eller MPEG-4 del 10 (alle forskjellige navn på det) er et helt annet format. Siden MPEG-2 er et ærverdig standardformat som er like brukbart nå som det var for 15 år siden, ville jeg ikke bekymre meg for at det skulle bli foreldet. Det kan godt komme et nytt format om 5-10 år, men du vil nok ikke bry deg på den ene eller andre måten.
OP, behold originalformatet ditt. Hvis du virkelig ønsker å bli gung-ho om bevaring og ikke bekymre deg for å bruke plass, kan du begynne å arkivere på Blu-rays. De koster ned til $2,10 per 25 GB-plate hvis du vet hvor du skal lete. Eller begynn å kjøpe 1 TB HDD-er billig.
Håper det oppklarer ting litt. D
DrewIGR
- 12. august 2009
- 23. september 2009
Jeg er ikke sikker på at du vet hva tapsfri betyr i produksjonsverdenen. Når det gjelder 'lossless' med video, er enhver komprimering en tapskomprimering. Men i denne biz ser vi tapsfri som 'visuelt tapsfri' siden du ikke kan ta 'tapsfri' på NOEN kamera bortsett fra film (bare fordi det er standarden som alt digitalt sammenlignes med, og til og med film opplever komprimering i DI ) å måtte innlede begrepet med 'visuelt' blir litt overflødig. Selv kameraer som tar RGB 4:4:4 går gjennom i kamerakomprimering mellom sensor og dataopptak. Lyd er et helt annet dyr.
H264 er mer 'visuelt tapsfri' enn mpeg2, men hvis mpeg2 er kildefilen din, ja, det er meningsløst å konvertere. Jeg beklager, for igjen, jeg leste ikke tråden så dypt som jeg burde ha gjort. Men hvis jeg skulle ta opptak jeg har filmet på RED One for eksempel og trengte å eksportere en trailer eller funksjon til blueray fra REDs RAW-kodek (som ja, den er visuelt 'tapsfri', men svært komprimert) ned velg H264 siden det vil være visuelt mer behagelig enn mpeg2, og med en mindre filstørrelse. Vi kan komme inn på bithastigheter osv., men til syvende og sist er den ene kodeken uten tvil mer effektiv enn den andre siden den kan gi bedre resultater med riktige gammainnstillinger med lave bithastigheter enn den andre med høye bithastigheter, og vi vet begge hva det er.
Og så langt som Blue ray er Mpeg2, er det ikke helt riktig. Tidlige Blue ray-plater var Mpeg2, men det store flertallet av nyere titler (og jeg snakker det siste halvannet året) har blitt utgitt i H264, AVCHD og Mpeg4-komprimering, og de tre sistnevnte er praktisk talt den samme kodeken med forskjellige navn og noen få svært små forskjeller. Alle fire formatene støttes av Blue-ray-teknologi, men siden mpeg2 ikke er på langt nær så effektiv som de andre 3 formatene, har det blitt ansett som det rødhodede stebarnet til gruppen. Ser man på algoritmene som ligger til grunn for disse kodekene, er det klart at Mpeg2 er mye mer primitiv, men mindre prosessorintensiv. For ikke å regne det helt ut siden DVD-er er, og vil alltid bli spilt inn i dette formatet, er det også bestefaren som bidro til å innlede disse nyere høyere komprimerte, men mer visuelt tapsfrie kodekene. Det er virkelig epler til epler på slutten av dagen hvis du bare prøver å sammenligne bilder.
Min personlige vurdering er imidlertid at hvis du ønsker å kunne redigere videoen din, og det er de eneste to kodekene du er villig til å jobbe med, kan du gå med H264, siden den er mye mer støttet i NLE-er. Hvis du bare vil arkivere opptakene dine og kode det for redigering senere, la det være mpeg2. Igjen, personlig ville jeg komprimert den som DV for redigering, siden DV kan redigeres i alle NLE. Det vil ikke forbedre den visuelle kvaliteten i det hele tatt, men igjen, det er redigerbart.
TheStrudel har rett når det gjelder lagring. Jeg ville investert i eksterne harddisker (750gig er det beste stedet for ytelse og liv) og opptakbare bluerays hyllelevetid er fortsatt tvilsom på dette tidspunktet, selv om en typisk HD vil vare 2-5 år, så vi sitter fast med upålitelige langsiktige alternativer med mindre du har nok av $$ å bruke. Jeg tuller. Det er sent. Du er sannsynligvis mye mer forvirret på dette tidspunktet enn du egentlig burde være, og det beklager jeg.
TheStrudel
- 5. januar 2008
- 23. september 2009
Når det gjelder MPEG-2, når den er kodet med 25MBps, tror jeg ikke det er noen reell forskjell mellom den og MPEG-4. Når du først kommer opp til 6MBps, er fordelen til H.264 stort sett borte. Det er sant at Blu-ray kan bruke alle formatene, men jeg tror bruk av MPEG-2 er mer vanlig enn du tror selv på dette tidspunktet.
sarge
- 20. juli 2003
- Brooklyn
- 23. september 2009
MPEG 2 er mye mer vanlig enn du tror. Sony utvikler fortsatt kodeken - XD-kameraet bruker for eksempel det.
Når det gjelder H.264, er det først og fremst et distribusjonsformat - på ingen måte form eller form kan h.264/MPEG4 betraktes som et arkivformat da det bruker inter-frame-komprimering for å oppnå en mindre filstørrelse. Hvis du måtte velge MPEG 2 vs h.264 av rene arkivhensyn, ville du måtte gå med MPEG 2 uten tvil.
TheStrudel
- 5. januar 2008
- 23. september 2009
Tenkte bare jeg skulle påpeke det.
Det er nå tydelig for observatører at videoformater er komplekse, bysantinske, og det er sjelden et enkelt svar. Det tror jeg vi alle kan være enige om.
sarge
- 20. juli 2003
- Brooklyn
- 23. september 2009
TheStrudel sa: Det er nå tydelig for observatører at videoformater er komplekse, bysantinske, og det er sjelden et enkelt svar. Det tror jeg vi alle kan være enige om. Klikk for å utvide...
For sant! JPEG 2000 her kommer vi, eller kanskje ikke. C
ChemiosMurphy
- 25. september 2007
- Warminster, PA
- 23. september 2009
Det er en tilsynelatende mer effektiv kodek og bør være fremtidssikret. Nå ville jeg ikke slippe en h.264 i FCP uten å omkode den til ProRes, men hvis du bare skal se videoene, er det greit.
Jeg bruker h.264 for blu-ray-oppretting og jobber med Panasonics AVC-I hele tiden med arbeidet mitts HPX-3000, og har ikke hatt noe problem.
sarge
- 20. juli 2003
- Brooklyn
- 24. september 2009
Så til OPs spørsmål om MPEG2 vs h.264 for arkivformål, ville han ønske å lagre MPEG2-filen og ikke h.264 hvis han håpet å beholde så mye av den opprinnelige informasjonen som mulig. P
psingh01
Original plakat- 19. april 2004
- 24. september 2009
sarge
- 20. juli 2003
- Brooklyn
- 24. september 2009
Jeg jobber i arkivfaget om dagen, så jeg holder meg orientert om disse spørsmålene - om ikke for annen grunn enn å beskytte mitt personlige arbeid når jeg forlater kontoret. Jeg vet hvordan Reuters, Fox, britiske Pathe og andre arkiverer tingene sine og hva ingeniørene sier om det (selv om jeg ikke alltid forstår regnestykket..) - bare prøver å dele beste praksis med alle andre interesserte ved å gjøre rett etter innholdet.
Populære Innlegg