tennisproha
Original plakat- 24. juni 2011
- Texas
- 25. februar 2015
Jeg ser på Netgear GS108 uadministrert vs smart. Også TP-Link TL-SG108 uadministrerte kontra smarte motdeler.
FYI. Jeg har alt bak ruteren min. ruter > switch > enheter, inkludert Mac, iOS, voip-tjeneste, xbox. alt vil i utgangspunktet bli konfigurert med Apple-flyplassen. Sist redigert: 26. februar 2015
cruisin
- 1. april 2014
- Canada
- 25. februar 2015
Husk at flyplassruteren ikke har QOS i det hele tatt av en eller annen ukjent grunn. Også, hver innstillingsendring trenger en omstart for å gjelde. Dette er for AC-modellen jeg bruker, men jeg tror det også gjelder for de tidligere modellene. T
tennisproha
Original plakat- 24. juni 2011
- Texas
- 26. februar 2015
cruisin sa: En administrert bryter brukes til å få ruteren til å fungere mindre ved å gjøre noen av funksjonene som QOS og overvåking, og er mest nyttig når det er mange enheter. Jeg tviler på at du vil trenge det siden du ser ut til å ha 5-10 enheter eller så og det er usannsynlig at du vil overbelaste ruteren. Klikk for å utvide...
Greit. QoS er det jeg er mest bekymret for i forhold til VOIP-tjenesten. De uadministrerte oppgir at de har QoS innebygd, men kan ikke konfigureres mens de administrerte har QoS som kan konfigureres.
Jeg fortsetter også å lese om at administrerte brytere er mindre sikre fordi de har en tilordnet IP-adresse kontra uadministrerte som ikke har en IP-adresse, så de er uoppdagelige. Logikken tror jeg er siden administrerte brytere har en IP-adresse, har de et hackingpotensial. Hvordan spiller dette inn i et hjemmenettverks sikkerhet eller generelt?
Takk! B
bkaus
- 26. september 2014
- 26. februar 2015
tennisproha sa: Ok. QoS er det jeg er mest bekymret for i forhold til VOIP-tjenesten. De uadministrerte oppgir at de har QoS innebygd, men kan ikke konfigureres mens de administrerte har QoS som kan konfigureres.
Jeg fortsetter også å lese om at administrerte brytere er mindre sikre fordi de har en tilordnet IP-adresse kontra uadministrerte som ikke har en IP-adresse, så de er uoppdagelige. Logikken tror jeg er siden administrerte brytere har en IP-adresse, har de et hackingpotensial. Hvordan spiller dette inn i et hjemmenettverks sikkerhet eller generelt?
Takk! Klikk for å utvide...
For hjemmebruk er det bedre uten administrering. Det bare fungerer. Ingen konfigurasjon, ingen åpne porter, ingen bekymringer. HVIS du har mye trafikk mellom notater på det interne nettverket ditt, vil kanskje bare en administrert svitsj gi noen fordeler.
Et typisk hjemmenettverk kommer til å ha en flaskehals ved ruteren/bredbåndsgrensesnittet og ikke den interne svitsjen. T
tennisproha
Original plakat- 24. juni 2011
- Texas
- 26. februar 2015
bkaus sa: For hjemmebruk er det bedre med ukontrollert. Det bare fungerer. Ingen konfigurasjon, ingen åpne porter, ingen bekymringer. HVIS du har mye trafikk mellom notater på det interne nettverket ditt, vil kanskje bare en administrert svitsj gi noen fordeler.
Et typisk hjemmenettverk kommer til å ha en flaskehals ved ruteren/bredbåndsgrensesnittet og ikke den interne svitsjen. Klikk for å utvide...
Jeg tror jeg er enig med deg, men det eneste stikkpunktet jeg har er virkelig QoS-trafikkprioritering. Switch-modellene jeg listet opp på min OP er alle 8 port administrerte eller uadministrerte. På et gitt tidspunkt vil jeg sannsynligvis bruke 4-5 porter maks. Alt vil være koblet til ruteren via ruter-til-switch-forbindelsen. Derfor vil jeg bare ikke at VOIP-data skal ha flaskehalser ved switchen og ruteren (Apple Airport).
For hva det er verdt, er de administrerte bryterne jeg ser på 'smarte' brytere, så de er plug-n-play, men tilbyr noen konfigurasjoner som QoS om nødvendig. Er disse 'smarte' bryterne irriterende småting også? B
bkaus
- 26. september 2014
- 26. februar 2015
tennisproha sa: Jeg tror jeg er enig med deg, men det eneste stikkpunktet jeg har er virkelig QoS-trafikkprioritering. Switch-modellene jeg listet opp på min OP er alle 8 port administrerte eller uadministrerte. På et gitt tidspunkt vil jeg sannsynligvis bruke 4-5 porter maks. Alt vil være koblet til ruteren via ruter-til-switch-forbindelsen. Derfor vil jeg bare ikke at VOIP-data skal ha flaskehalser ved switchen og ruteren (Apple Airport).
For hva det er verdt, er de administrerte bryterne jeg ser på 'smarte' brytere, så de er plug-n-play, men tilbyr noen konfigurasjoner som QoS om nødvendig. Er disse 'smarte' bryterne irriterende småting også? Klikk for å utvide...
Du har rett i at de smarte bryterne ikke er like plagsomme å ha med å gjøre som de større programmerbare, og de kan være litt raskere eller til og med bygget bedre, noe som kan hjelpe mer enn QoS. Så det kan være en fordel.
Hvordan ser nettverket ditt ut? Opplever du problemer?
Hvis alle innvendige maskiner stort sett bare snakker med omverdenen, vil jeg fortsatt hevde at det ikke spiller noen rolle. Du vil bli begrenset av båndbredden i den eksterne tilkoblingen, så QoS på ruteren er det eneste som virkelig betyr noe (IMHO). Stedet en smart svitsj med QoS vil hjelpe deg er hvis du har en intern filserver på en port og en datamaskin på en annen port som overfører mye data mellom de to. Da har du din VoIP-tilkobling på den tredje porten som går til omverdenen. Switch QoS vil forsøke å prioritere VoIP WAN over FileServer-datamaskinen.
Min ene gang jeg har problemer med VoIP er når jeg metter oppstrøms kabelmodemets båndbredde. Uansett hva jeg prøver med QoS på ruteren hjelper VoIP. Latency på lenken går i stykker. Kabelselskapet benekter det og gir ruteren skylden, men jeg kan bevise det med en enkel ping-test mens jeg gjør en oppstrøms FTP fra en enkelt datamaskin koblet direkte til kabelmodemet. Tatt av T
tennisproha
Original plakat- 24. juni 2011
- Texas
- 26. februar 2015
bkaus sa: Du har rett i at de smarte bryterne ikke er like irriterende å ha med å gjøre som de mer programmerbare, og de kan være litt raskere eller til og med bygget bedre, noe som kan hjelpe mer enn QoS. Så det kan være en fordel.
Hvordan ser nettverket ditt ut? Opplever du problemer?
Hvis alle innvendige maskiner stort sett bare snakker med omverdenen, vil jeg fortsatt hevde at det ikke spiller noen rolle. Du vil bli begrenset av båndbredden i den eksterne tilkoblingen, så QoS på ruteren er det eneste som virkelig betyr noe (IMHO). Stedet en smart svitsj med QoS vil hjelpe deg er hvis du har en intern filserver på en port og en datamaskin på en annen port som overfører mye data mellom de to. Da har du din VoIP-tilkobling på den tredje porten som går til omverdenen. Switch QoS vil forsøke å prioritere VoIP WAN over FileServer-datamaskinen.
Min ene gang jeg har problemer med VoIP er når jeg metter oppstrøms kabelmodemets båndbredde. Uansett hva jeg prøver med QoS på ruteren hjelper VoIP. Latency på lenken går i stykker. Kabelselskapet benekter det og gir ruteren skylden, men jeg kan bevise det med en enkel ping-test mens jeg gjør en oppstrøms FTP fra en enkelt datamaskin koblet direkte til kabelmodemet. Tatt av Klikk for å utvide...
lol så jeg prøver å unngå de frustrasjonene til å begynne med!
Nei, ingen problemer. Jeg kobler faktisk om litt på hjemmet mitt slik at jeg har et skikkelig kablet nettverk. Mens jeg er i gang, vil jeg installere en ideell bryter som vil håndtere alt jeg kan tenke meg å kaste på den i nær fremtid.
Jeg har: ISP homerun > modem > ruter > switch (den aktuelle bryteren) > enheter: Mac, VOIP (fremtid), NAS (fremtid), Apple TV (fremtid), Xbox.
iOS-enheter koblet til ruteren. Ruteren er Apple Airport. Jeg vil etter hvert ha den sentrale nettverkslagringen for alle enheter. switch er min eneste kobling til ruteren. ruteren vil administrere hele nettverket.
Jeg forstår at Apple Airport ikke har konfigurerbare QoS-alternativer. Så siden alt skal kjøres gjennom bryteren, vil jeg ikke at VOIP skal ha oppstrømsproblemer ved bryteren i det minste. De uadministrerte og smarte bryterne jeg har sett på har begge QoS med smart som har multikonfigurerbar QoS mens uadministrerte bare har QoS WRR tror jeg (QoS er forvirrende) så... idk.
Jeg har undersøkt dette hver kveld de siste dagene, og jeg klarer verken å finne ut av det! Modeller jeg vurderer bare for å vite: Cisco SG 100D-08, Netgear GS108 eller GS108e (smart), og TP-Link TL-SG108 eller TL-SG108e (smart).
Takk! Jeg setter pris på hjelpen. B
bkaus
- 26. september 2014
- 27. februar 2015
På jobb -
Jeg har SG108 på ett undernettverk - mest fordi jeg ikke fikk en stor nok hovedbryter. AT&T leverte det med vårt DSL-modem og har ikke hatt problemer med det.
Hovedbryteren min er en SG300 - som er fullt administrert. Fungerer bra, men jeg har feilkonfigurert den noen ganger og låser meg ute av alt. Nå som jeg tenker på det, hadde den første én port DOA som Cisco raskt RMAed. Jeg ville ikke gått denne veien hjem, jeg har det fordi jeg trenger sikkerhetsfunksjonene på kontoret for å hindre folk i å bytte ut maskinvare på nettverksportene. Bruk også VLAN for å isolere telefoner fra alt annet for ruteren å håndtere.
Hjemme -
Jeg har en gratis unix-basert brannmur/ruter som kjører på min egen server, en no frills 48 port 3COM uadministrert bryter. Jeg antar at jeg savner muligheten til å logge på eksternt og se portstatus, men ikke nødvendig så ofte. NAS, AppleTv, 3 bærbare datamaskiner, to stasjonære datamaskiner, 4 VoIP-telefoner og iphones/ipads. WiFi levert av AirPort Extreme, men jeg deaktiverte alle rutefunksjonene.
Jeg er fortsatt ikke overbevist om at QoS betyr mye i din situasjon (eller min hjemme for den saks skyld). Men prisen på de smarte funksjonene er ikke mye mer, og etter en rask lesing tror jeg ikke du kan få deg selv i store problemer med dem. B
brentsg
- 15. oktober 2008
- 27. februar 2015
hallux
- 25. april 2012
- 27. februar 2015
tennisproha
Original plakat- 24. juni 2011
- Texas
- 27. februar 2015
Men uansett takk for tilbakemeldingen. Det betyr mye for meg. Jeg tenkte at Cisco-ene kunne være mer robuste siden de er småbedriftssvitsjer, men idk at de har noen rare problemer med modellnavn som ikke samsvarer med bryterne i 100-serien. T
tennisproha
Original plakat- 24. juni 2011
- Texas
- 27. februar 2015
hallux sa: Hvis QoS for VOIP er en STOR bekymring, plasser VOIP-boksen FØR ruteren. Ja, du trenger en bryter på det stedet også, men du bør ikke bekymre deg for intern (enhet til enhet) trafikk som forårsaker problemer med telefonen din. Jeg ville ikke vært veldig bekymret for at VOIP-boksen ikke har beskyttelsen til ruteren, og de fleste Internett-leverandører vil gi deg 3 eksterne IP-adresser (dette oppsettet vil kreve 2). Klikk for å utvide...
Jeg har ennå ikke kjøpt VoIP så dette er litt for tidlig lol. Jeg har en kabel-ISP, så det du sier er at jeg ville gått modem > switch > ruter og VoIP > ruter til andre switch. Ville ikke dette bli litt komplisert hvis ruteren administrerer nettverket? Ruteren kan vel ikke utstede en DHCP oppstrøms til VoIP? Ellers vet du om modemet vil forgrene 2 IP-er for ruter og VoIP hver.
Edit: Jeg har nettopp sett på dette, og det ser ut til at de tillater én IP per konto. Hvis jeg trenger mer enn én, krever de bedriftskonto. Men ikke 100% sikker. BTW, jeg har Comcast. 50 Mb ned, 5 Mb opp. Sist redigert: 27. februar 2015
cruisin
- 1. april 2014
- Canada
- 27. februar 2015
Ruteren din ville ikke klare noe over seg selv. Internett-leverandøren vil gi VoIP-boksen din IP-adressen den trenger (hvis du hadde en tilgjengelig).
Før du kjøper en ny IP-adresse, kan du prøve alt for å se om det fungerer bra. Du kan ha det bra som det er.
monokakata
- 8. mai 2008
- Ithaca, NY
- 27. februar 2015
Jeg gikk for Netgear Prosafe GS108T fordi du kan kjøre den ut av esken uadministrert, eller du kan grave inn der og administrere den. Å kunne ha begge modusene virket som en god idé for meg.
Jeg fikk dem for noe sånt som $80 hver. Ikke dyrt for 8 porter gigabit.
Først hadde jeg problemer med å administrere dem ved å bruke Firefox på Mac-en min, og fryktet at jeg måtte gjøre en Bootcamp-ting for å administrere dem med Windows-apper. Men jeg gjorde noe galt, og da jeg fant ut hva det var, hadde jeg ingen problemer med å administrere dem med OS X Firefox.
Jeg er fornøyd. T
tennisproha
Original plakat- 24. juni 2011
- Texas
- 27. februar 2015
Jeg tror nok dere har rett, det burde ikke gjøre noen forskjell så lenge bryterbåndbredden ikke er maks. Hvordan ruteren bestemmer seg for å behandle disse pakkene vil sannsynligvis ha større betydning. Men det ville være greit å vite hvordan L2-svitsjer behandler DSCP for kunnskapens skyld hvis noen vet om det. Dette er ganske fascinerende, men kompleksiteten i nettverk får meg til å lure på hvordan vi til og med kommer oss gjennom å sende e-poster lol. M
mrichmon
- 17. juni 2003
- 27. februar 2015
tennisproha sa: Så det viser seg at VoIP ikke nødvendigvis bruker 802.1P QoS-protokollen (som er det disse smarte bryterne støtter). I stedet ser det ut til at VoIP bruker DiffServ, aka DSCP, QoS-protokollen. QoS 802.1P er en datalag (L2) tag på pakken, mens QoS DSCP tag er et lag over, på nettverkslaget (L3). QoS DSCP merkes automatisk via VoIP-enheten og krever derfor ingen brukerkonfigurasjon. Mitt eneste spørsmål er siden disse er L2-svitsjer, blir L3 QoS-taggen bare forkastet ved svitsjen eller er svitsjen klar over Network Layer (L3)-tagger? Klikk for å utvide...
En lag 2-bryter ser bare på/håndterer overskriftene for lag 1 og lag 2. Eventuelle tagger eller data i lag 3-overskriften er usynlig for bryteren.
Layer 3-svitsjer trenger mer minne og CPU for å fungere med en gitt gjennomstrømming enn en sammenlignbar Layer 2-svitsj. Dette er fordi Layer 3-svitsjen må pakke ut og behandle Layer 3-headeren i tillegg til å behandle Layer 2-headeren og Layer 1 Ethernet-rammeoverskriften.
Mens en Layer 2-svitsj bare behandler Layer 2-overskriften og Layer 1 Ethernet-rammeoverskriften.
Hvis målgjennomstrømningen som målt i pakker byttes per sekund, må mer arbeid gjøres av L3-svitsjen for å opprettholde samme gjennomstrømningshastighet som L2-svitsjen. B
brentsg
- 15. oktober 2008
- 28. februar 2015
tennisproha sa: Så det viser seg at VoIP ikke nødvendigvis bruker 802.1P QoS-protokollen (som er det disse smarte bryterne støtter). I stedet ser det ut til at VoIP bruker DiffServ, aka DSCP, QoS-protokollen. Klikk for å utvide...
Bare husk at VoIP er et konsept som implementeres på en rekke forskjellige måter.
hallux
- 25. april 2012
- 28. februar 2015
tennisproha sa: Jeg har ennå ikke kjøpt VoIP så dette er litt for tidlig lol. Jeg har en kabel-ISP, så det du sier er at jeg ville gått modem > switch > ruter og VoIP > ruter til andre switch. Ville ikke dette bli litt komplisert hvis ruteren administrerer nettverket? Ruteren kan vel ikke utstede en DHCP oppstrøms til VoIP? Ellers vet du om modemet vil forgrene 2 IP-er for ruter og VoIP hver.
Edit: Jeg har nettopp sett på dette, og det ser ut til at de tillater én IP per konto. Hvis jeg trenger mer enn én, krever de bedriftskonto. Men ikke 100% sikker. BTW, jeg har Comcast. 50 Mb ned, 5 Mb opp. Klikk for å utvide...
Men hvis VIOP-boksen er mellom modemet og ruteren, administrerer ikke ruteren det. Synd Comcast bare gir deg én IP-adresse. Som jeg bemerket i mitt forrige innlegg, hvis VIOP-boksen er mellom modemet og ruteren, er det ikke behov for ruteren/svitsjen for å håndtere QoS, da VIOP-boksen ikke vil se den interne nettverkstrafikken siden den går rett til internett. T
tennisproha
Original plakat- 24. juni 2011
- Texas
- 1. februar 2015
mrichmon sa: En lag 2-svitsj ser bare på/håndterer overskriftene for lag 1 og lag 2. Eventuelle tagger eller data i lag 3-overskriften er usynlig for bryteren.
Layer 3-svitsjer trenger mer minne og CPU for å fungere med en gitt gjennomstrømming enn en sammenlignbar Layer 2-svitsj. Dette er fordi Layer 3-svitsjen må pakke ut og behandle Layer 3-headeren i tillegg til å behandle Layer 2-headeren og Layer 1 Ethernet-rammeoverskriften.
Mens en Layer 2-svitsj bare behandler Layer 2-overskriften og Layer 1 Ethernet-rammeoverskriften.
Hvis målgjennomstrømningen som målt i pakker byttes per sekund, må mer arbeid gjøres av L3-svitsjen for å opprettholde samme gjennomstrømningshastighet som L2-svitsjen. Klikk for å utvide...
Ah okei. Takk for at du forklarte det. Korriger meg hvis jeg tar feil, men siden Layer 3-data er usynlige for en Layer 2-svitsj, vil L3-overskriften ganske enkelt bli videresendt til neste prosesspunkt, og ikke bli forkastet ved L2-bryteren som jeg opprinnelig leste et sted. Vel, jeg antar, siden den ikke kan lese den, vet den ikke at den er der, derfor kan den ikke slippe noe den ikke kan se, antar jeg...
Så det er dette Netgear ProSafe GS108T smart bryter som støtter DSCP-basert QoS som iboende er en Layer 3-funksjon. Men så langt jeg kan finne ut, er dette en Layer 2-svitsj, så hvordan kan dette være? Det ser ut til å støtte andre L3-funksjoner også. Sist redigert: 1. mars 2015 T
tennisproha
Original plakat- 24. juni 2011
- Texas
- 1. februar 2015
bkaus sa: Hovedbryteren min er en SG300 - som er fullt administrert. Fungerer bra, men jeg har feilkonfigurert den noen ganger og låser meg ute av alt. ... Jeg ville ikke gått denne veien hjem, jeg har det fordi jeg trenger sikkerhetsfunksjonene på kontoret for å hindre folk i å bytte ut maskinvare på nettverksportene. Bruk også VLAN for å isolere telefoner fra alt annet for ruteren å håndtere. Klikk for å utvide...
Jeg kom over denne Cisco SG300-10-svitsjen, som er det du sikter til her. Den passer til det jeg ser etter i en svitsj, men jeg vet og forstår den store overkillingen for nettverket mitt lol. Jeg vil sannsynligvis aldri bruke hele båndbredden til en 8-ports svitsj for å garantere implementering av QoS eller kjøp av en administrert svitsj.
Jeg burde nok lytte til dere og kjøpe en uadministrert en, siden jeg vet nå at QoS sannsynligvis vil være et ikke-problem. Men logikken min er at siden jeg implementerer dette nettverket for første gang, kan jeg like godt installere en enhet som jeg kan konfigurere hvis behovet skulle oppstå. Jeg liker også at jeg kan sette VoIP på et Voice VLAN siden det ser ut til at Comcast bare vil gi meg én IP, så VoIP må være bak ruteren. (Siden min nåværende ruter ikke kan behandle L3 og slikt, vet hvor stor forskjell det vil gjøre). Men hvis ikke en fullt administrert en, i det minste en smart en. Jeg ser på Cisco SG300-10 (det passer kanskje ikke i panelet mitt lol) eller Netgear ProSafe SG108T. Det ser ut til at begge er 'smart' administrert. Tanker velkommen.
----------
brentsg sa: Bare husk at VoIP er et konsept som implementeres på en rekke forskjellige måter. Klikk for å utvide...
Godt sagt. Jeg visste ikke dette da jeg startet denne tråden, og jeg lærer mer om det nå. Jeg trodde QoS var en slags protokoll. Sist redigert: 1. mars 2015
monokakata
- 8. mai 2008
- Ithaca, NY
- 1. februar 2015
tennisproha sa: Jeg ser på Cisco SG300-10 (det passer kanskje ikke i panelet mitt lol) eller Netgear ProSafe SG108T. Det ser ut til at begge er 'smart' administrert. Tanker velkommen. Klikk for å utvide...
Jeg presser fortsatt på GS108T fordi du kan sette den i arbeid rett ut av esken som uadministrert, og gå over til å administrere den senere. Sant, kanskje Cisco er den samme. B
bkaus
- 26. september 2014
- 1. februar 2015
Jeg husker ikke om det var standardpassord som åpner en sikkerhetsrisiko.
Siden kostnadene for disse tingene alltid kommer ned, ville jeg personlig kjøpt det du trenger i løpet av det neste året og ikke bekymre meg for hva-hvis for alltid nedover veien. T
tennisproha
Original plakat- 24. juni 2011
- Texas
- 2. februar 2015
monokakata sa: Jeg presser fortsatt på GS108T fordi du kan sette den i gang rett ut av esken som uadministrert, og gå over til å administrere den senere. Sant, kanskje Cisco er den samme. Klikk for å utvide...
bkaus sa: SG300 fungerer også ut av esken. Hvis du bruker den ut av esken-konfigurasjon, er det en heftig prispremie for noe som ikke fungerer annerledes ...
...Med kostnadene for disse tingene som alltid kommer ned, ville jeg personlig kjøpt det du trenger i løpet av det neste året og ikke bekymre meg for hva-hvis for alltid nedover veien. Klikk for å utvide...
GS108T er fantastisk med PoE PD og alt. Og SG300 er definitivt en kraftig bryter pluss med SFP (jeg lurer på om Google Fiber kan rute gjennom den, hvis de noen gang kommer min vei lol). Du har imidlertid rett i å si at jeg ikke bør bekymre meg for fremtidssikkerhet. Disse modellene har også vært ute en stund, så de må kanskje oppgraderes.
Så jeg skal ta en avgjørelse snart, men en siste ting jeg vil spørre er, er det stor kvalitetsforskjell mellom Cisco og Netgear? Jeg vet at Cisco er forretningsstandarden, men jeg vet ikke om de handler mer på merkevaregjenkjenning eller om de har vesentlig bedre kvalitet. For Netgear har jeg lest at deres uadministrerte er gode, men jo mer kompleks byttet blir, jo verre blir produktet deres. Jeg har lagt merke til dokumentasjonsmessig at Cisco-produktguidene er mye mer detaljerte og med bedre grammatikk enn Netgear-guidene... Og Cisco Web GUI ser penere ut lol...
Hovedsakelig for mine kortsiktige behov trenger jeg først en gigabit-tilkobling av høy kvalitet siden jeg skal gjøre LAN-overføringer mellom gigabit-enheter. Derfor trenger jeg noe som er ganske nær gigabithastigheter. Og det vil sannsynligvis ikke ha stor betydning, men for det andre vil jeg ha QoS-alternativer for VoIP VLAN.
Det er også Cisco SG200-08, som er en 'smart' administrert eller bare gå med en Cisco uadministrert for nå og glem å organisere den ... B
brentsg
- 15. oktober 2008
- 3. mars 2015
SlCKB0Y
- 25. februar 2012
- Sydney, Australia
- 19. april 2015
http://www.amazon.com/HP-Procurve-Ethernet-J9559A-ABA/dp/B003N1ZTC2
Populære Innlegg