hankkosovo
Original plakat- 23. juli 2009
- 2. oktober 2009
Jeg installerte 64bit ultimate-versjonen på en 2,66ghz unibody og det tok 15gb! Jeg tviler på at det er normalt, eller er det det?
celticpride678
Gjest
- 15. februar 2009
- Boston, MA
- 2. oktober 2009
Stridder44
- 24. mars 2003
- California
- 2. oktober 2009
hankkosovo sa: Ja, så hvor mye diskplass tar Windows 7 på datamaskinen din.
Jeg installerte 64bit ultimate-versjonen på en 2,66ghz unibody og det tok 15gb! Jeg tviler på at det er normalt, eller er det det?
Høres omtrent riktig ut. Til sammenligning tar Leopard/Snow Leopard opp omtrent 12 GB. Så det er ikke dumt å ta så mye plass. Men ærlig talt, harddisker er enorme og billige i dag, 16 GB er tabeller. C
cutcopypaste
- 28. november 2008
- 3. oktober 2009
Stridder44 sa: Men ærlig talt, harddisker er enorme og billige i dag, 16 GB er tabeller.
ja, spesielt hvis du har en bærbar datamaskin med begrensede usb-porter.. ingenting i det hele tatt som hindrer deg i å bruke $100 på en ekstern hd. hvis du hadde råd til en mac, har du åpenbart ikke praktiske utgifter som mat osv. å bekymre deg for.
men seriøst.
neste gang er å se noen bruke det slitne gamle 'ikke klag på hvor mye unødvendig plass noe bruker.. kjøp en annen harddisk'-argument (hvis det til og med kan kalles et argument) skal jeg slå dem.
men uansett.
Jeg sverger at jeg leste et sted at Windows 7 tar ca. 5 spillejobber før jeg googlet 'hvor mye HD-plass tar Windows 7' eller noe i den retning. så jeg antar at det var feil .. glad for å ha den informasjonen før jeg setter opp min bootcamp lol.
Stridder44
- 24. mars 2003
- California
- 3. oktober 2009
cutcopypaste sa: ja, spesielt hvis du har en bærbar datamaskin med begrensede usb-porter.. ingenting i det hele tatt hindrer deg i å bruke $100 på en ekstern hd. hvis du hadde råd til en mac, har du åpenbart ikke praktiske utgifter som mat osv. å bekymre deg for.
Ja, jeg vet hva du mener, for jeg har en bærbar datamaskin med begrensede USB-porter. Men det er greit, vi overser det.
Forklar meg nå hvorfor du vil kjøpe en ekstern harddisk for Windows når Boot Camp bare installeres på en intern stasjon. Men hva pokker, jeg skal spille med, for du trenger ikke å bruke $100 på en harddisk. Her er en 320 GB 2,5' bærbar stasjon for $76. Eller a 500 GB 3,5' stasjonær stasjon for $63. Både Western Digital, både Caviar Black (deres ytelsesstasjoner, noe som betyr at de er blant de dyrere). Ingen tvinger deg til å kjøpe dem.
Og hvor sa jeg noe om å ha råd til en Mac og ikke ha andre utgifter?
men seriøst.
neste gang er å se noen bruke det slitne gamle 'ikke klag på hvor mye unødvendig plass noe bruker.. kjøp en annen harddisk'-argument (hvis det til og med kan kalles et argument) skal jeg slå dem.
Høres ut som du har stilt dette spørsmålet før og fått det samme svaret. Sannsynligvis fordi svaret er sant, at harddisker er skittbillige og veldig romslige. Men nei, ty til små trusler.
men uansett.
Jeg sverger at jeg leste et sted at Windows 7 tar ca. 5 spillejobber før jeg googlet 'hvor mye HD-plass tar Windows 7' eller noe i den retning. så jeg antar at det var feil .. glad for å ha den informasjonen før jeg setter opp min bootcamp lol.
Værsågod. C
cutcopypaste
- 28. november 2008
- 3. oktober 2009
For meg, klagen
'denne programvaren er oppblåst og bruker mer plass enn nødvendig og/eller effektiv'
er ikke tilstrekkelig adressert av svaret:
'Harddisker er billige, så bare kjøp en til'
Jeg kunne lage en rekke analogier/ytterligere poeng osv., men jeg gidder ikke med mindre du vil at jeg skal det, det er bare et dårlig argument. jeg kan bare ikke kommentere. det er som min svakhet. Jeg antar at det er mitt standpunkt at forbrukere generelt sett ikke skal trenge å kaste seg rundt til innfallene til produsenter som egentlig ikke har deres beste i tankene. som ikke direkte informerer dette problemet, men er relatert.
Eksemplet ovenfor refererte egentlig ikke til denne tråden heller. bringer det tilbake til emnet... jeg er ikke overrasket over størrelsen på størrelsen på Windows 7. hvis du vil ha et lett Windows-operativsystem, gå med xp fordi det i utgangspunktet kan gjøre alt de nyere kan og er raskere og tar langt mindre plass. du kan til og med få versjoner på nettet som er strippet for alle unødvendige ting som klokker inn på under 200 meg.
Jeg synes det er rart at noen nettsteder state windows 7 tar som 6 spillejobber hvis det virkelig virkelig ikke gjør det. Jeg leste at det avhenger av hvor mye ram du har fordi det vil lage en sidefil av tilsvarende størrelse, og en 'ren' installasjon kan mangle noen alternativer. D
dale.louise
- 3. oktober 2009
- 3. oktober 2009
Hei, det tar 16gb plass.
Stridder44
- 24. mars 2003
- California
- 4. oktober 2009
cutcopypaste sa: yeah mann. jeg er vanligvis ganske kjølig. Jeg har bare irrasjonelt hat for det synspunktet.
For meg, klagen
'denne programvaren er oppblåst og bruker mer plass enn nødvendig og/eller effektiv'
er ikke tilstrekkelig adressert av svaret:
'Harddisker er billige, så bare kjøp en til'
Jeg kunne lage en rekke analogier/ytterligere poeng osv., men jeg gidder ikke med mindre du vil at jeg skal det, det er bare et dårlig argument. jeg kan bare ikke kommentere. det er som min svakhet. Jeg antar at det er mitt standpunkt at forbrukere generelt sett ikke skal trenge å kaste seg rundt til innfallene til produsenter som egentlig ikke har deres beste i tankene. som ikke direkte informerer dette problemet, men er relatert.
Eksemplet ovenfor refererte egentlig ikke til denne tråden heller. bringer det tilbake til emnet... jeg er ikke overrasket over størrelsen på størrelsen på Windows 7. hvis du vil ha et lett Windows-operativsystem, gå med xp fordi det i utgangspunktet kan gjøre alt de nyere kan og er raskere og tar langt mindre plass. du kan til og med få versjoner på nettet som er strippet for alle unødvendige ting som klokker inn på under 200 meg.
Jeg synes det er rart at noen nettsteder state windows 7 tar som 6 spillejobber hvis det virkelig virkelig ikke gjør det. Jeg leste at det avhenger av hvor mye ram du har fordi det vil lage en sidefil av tilsvarende størrelse, og en 'ren' installasjon kan mangle noen alternativer.
Greit nok. Jeg er enig i hele feilmeldingen hvor mye plass det tar, og aner ikke hvorfor folk sier det. Min eneste gjetning vil være at de bruker en slags slankeapp som Vlite (som er en forferdelig idé). Vanligvis går jeg bare inn i kontrollpanelet og fjerner visse Windows-komponenter (for eksempel er gjenkjenningsapper/drivere for penn/nettbrett installert som standard, noe som er dumt).
Infrarød
- 28. april 2007
- 4. oktober 2009
Stridder44 sa: Greit nok. Jeg er enig i hele feilmeldingen hvor mye plass det tar, og aner ikke hvorfor folk sier det. Min eneste gjetning vil være at de bruker en slags slankeapp som Vlite (som er en forferdelig idé). Vanligvis går jeg bare inn i kontrollpanelet og fjerner visse Windows-komponenter (for eksempel er gjenkjenningsapper/drivere for penn/nettbrett installert som standard, noe som er dumt).
Jeg tror det også avhenger av bytteplassen din. Folk med forskjellige mengder
minne vil ende opp med personsøkingsfiler av en annen størrelse. Det er også
dvalefil, som igjen kan variere i størrelse i henhold til mengden av
minne man har (det er jeg ikke sikker på). Her er hva jeg har:
Så det er 7 GB der. Det er mulig å justere personsøkingsfilen manuelt
slik at den bruker mindre plass.
Jeg tror Leopard/Snow Leopard kan unngå dette ved å bruke forsinket tildeling.
Det kan imidlertid være noen avveininger med det. C
cutcopypaste
- 28. november 2008
- 4. oktober 2009
Stridder44
- 24. mars 2003
- California
- 5. oktober 2009
Infrarød sa: Jeg tror det også avhenger av bytteplassen din. Folk med forskjellige mengder
minne vil ende opp med personsøkingsfiler av en annen størrelse. Det er også
dvalefil, som igjen kan variere i størrelse i henhold til mengden av
minne man har (det er jeg ikke sikker på). Her er hva jeg har:
Se vedlegg 197504
Så det er 7 GB der. Det er mulig å justere personsøkingsfilen manuelt
slik at den bruker mindre plass.
Jeg tror Leopard/Snow Leopard kan unngå dette ved å bruke forsinket tildeling.
Det kan imidlertid være noen avveininger med det.
Veldig sant, siden swap-filen vanligvis vil være like stor som mengden RAM du har. Til alle som er nysgjerrige, vil jeg anbefale å ikke deaktivere den (men det er en annen debatt for en annen tråd en dag).
cutcopypaste sa: nå her er et spørsmål... rapporterer Windows 7 på macen plass på samme måte som Snow Leopard gjør? fordi det i så fall kommer til å være mer gb enn på en tilsvarende pc. hvis ikke, kommer Windows-partisjonen til å rapportere som mindre fra innsiden av vinduer.
Det gjorde den, frem til SL (Snow Leopard). SL begynte å bruke base 10 (hvor alle tidligere versjoner av OS X bruker base 2; Windows bruker også base 2). Dette er grunnen til at det virker som du får så mye plass tilbake når du installerer Snow Leopard. Da jeg laget en partisjon med Boot Camp for Windows, satte jeg den til 70 GB. I base 2 (slik Windows leste det), kom den ut til 75,9 GB.
thejaded monkey
- 28. mai 2005
- Pennsylvania
- 5. oktober 2009
cutcopypaste
- 28. november 2008
- 8. oktober 2009
Stridder44 sa: Det gjorde det, frem til SL (Snøleopard). SL begynte å bruke base 10 (hvor alle tidligere versjoner av OS X bruker base 2; Windows bruker også base 2). Dette er grunnen til at det virker som du får så mye plass tilbake når du installerer Snow Leopard. Da jeg laget en partisjon med Boot Camp for Windows, satte jeg den til 70 GB. I base 2 (slik Windows leste det), kom den ut til 75,9 GB.
Vent... hjerneproblemer.. hvis stasjonen totalt er større i følge snøleopard, bør da ikke windows se samme partisjon som mindre ikke større? sier du at du har partisjonert 70 spillejobber i SL og at det er 75.9 i Windows? det virker bakvendt for meg.. N
nph
til
- 9. februar 2005
- 12. oktober 2009
bare en tanke...
Stridder44
- 24. mars 2003
- California
- 12. oktober 2009
cutcopypaste sa: Vent... hjerneproblemer.. hvis stasjonen totalt er større i følge snøleopard, bør da ikke windows se samme partisjon som mindre ikke større? sier du at du har partisjonert 70 spillejobber i SL og at det er 75.9 i Windows? det virker bakvendt for meg..
Jeg vet ikke nok om emnet (om base 2 vs base 10) til å gi en grundig forklaring, men jeg vet at mange mennesker har lagt merke til en stor gevinst ved installasjon av S.L. (og basis 10-tingen er delvis årsaken bak det).
nph sa: Ok, kanskje vi er inne på noe her, det ser ut til at 32-biters versjon tar 10 Gig (inkludert MS Office), så når noen nettsteder hevder 6-7 Gig refererer de til 32-biters versjon og hvis (som meg) du installerer 64 bit versjon, da snakker vi nærmere 15 Gig.
bare en tanke...
64-bit bruker faktisk litt mer plass både når det gjelder harddisk og RAM, men å hevde en installasjon på 6 til 7 GB virker fortsatt ganske langt hentet.
FieryFurnace
- 19. september 2008
- Berlin, Tyskland
- 12. oktober 2009
Hvis jeg slår av dvalemodus og sletter systemgjenopprettingspunkter og andre ting, antar jeg at det vil være ~10 GB.
RITZFit
- 16. september 2007
- Rett rundt elvesvingen
- 12. oktober 2009
offisielle spesifikasjoner B
brucewagner
- 10. november 2008
- New York
- 3. mai 2010
4,1 GB = Ubuntu 10.04 Fullt installert MED 153 ekstra apper jeg elsker
Motgift mot:
- bloatware
- virus
- storebror-programvareutpressing
- lavt budsjett (gratis!)
- Lite ressurser (krever 256 MB RAM, men 384 MB anbefales)
- 4,1 GB harddisk (inkludert de 153 ekstra appene jeg elsker mest)
Ubuntu 10.04 ROCKS! Det er enklere å bruke enn noen versjon av Mac eller Windows noen gang har vært, og billigere (gratis!) ....og 1000 ganger bedre. Stol på meg, jeg har brukt dem alle... i omtrent 33 år nå har jeg vært en IT-proff. Bestemoren din kan bruke den nye Ubuntu uten instruksjoner eller hjelp.
Bruce Wagner
http://bredtech.com TIL
kmikze
- 27. mai 2010
- 27. mai 2010
brucewagner sa: 4.1GB = Ubuntu 10.04 Fullt installert MED 153 ekstra apper jeg elsker
Motgift mot:
- bloatware
- virus
- storebror-programvareutpressing
- lavt budsjett (gratis!)
- Lite ressurser (krever 256 MB RAM, men 384 MB anbefales)
- 4,1 GB harddisk (inkludert de 153 ekstra appene jeg elsker mest)
Ubuntu 10.04 ROCKS! Det er enklere å bruke enn noen versjon av Mac eller Windows noen gang har vært, og billigere (gratis!) ....og 1000 ganger bedre. Stol på meg, jeg har brukt dem alle... i omtrent 33 år nå har jeg vært en IT-proff. Bestemoren din kan bruke den nye Ubuntu uten instruksjoner eller hjelp.
Bruce Wagner
http://bredtech.com
Ja sikkert...
Jeg vil at du skal lage en demonstrasjon og bruke de nyeste 3Ds Max-, Photoshop- og DirectX-spillene på din elskede ubuntu, med samme hastighet som i Windows... V
vistaude
- 3. januar 2010
- 28. mai 2010
Simmity
- 9. mai 2010
- 29. mai 2010
brucewagner sa: 4.1GB = Ubuntu 10.04 Fullt installert MED 153 ekstra apper jeg elsker
Motgift mot:
- bloatware
- virus
- storebror-programvareutpressing
- lavt budsjett (gratis!)
- Lite ressurser (krever 256 MB RAM, men 384 MB anbefales)
- 4,1 GB harddisk (inkludert de 153 ekstra appene jeg elsker mest)
Ubuntu 10.04 ROCKS! Det er enklere å bruke enn noen versjon av Mac eller Windows noen gang har vært, og billigere (gratis!) ....og 1000 ganger bedre. Stol på meg, jeg har brukt dem alle... i omtrent 33 år nå har jeg vært en IT-proff. Bestemoren din kan bruke den nye Ubuntu uten instruksjoner eller hjelp.
Bruce Wagner
http://bredtech.com
Vel, dette emnet handler om bruk av Windows på en mac. Hvorfor ville du installere linux på en mac hvis du har OSX? B
brianhoorn
- 4. desember 2010
- 21. januar 2011
kmikze sa: Ja, riktig...
Jeg vil at du skal lage en demonstrasjon og bruke de nyeste 3Ds Max-, Photoshop- og DirectX-spillene på din elskede ubuntu, med samme hastighet som i Windows...
Jeg foretrekker faktisk Linux fremfor alt selv. Jeg er sikker på at du aldri har brukt det, så det er derfor du er uvitende. Han har rett i at Ubuntu bruker lite ressurser. Det er definitivt raskere enn Windows. Jeg lo da jeg leste «med samme hastighet som i Windows». Linux er det raskeste operativsystemet jeg noen gang har brukt. Det eneste som fikk meg til å bytte til Mac er applikasjonene. Det finnes mange gode programmer for Linux, men hvis du vil ha FLOTTE programmer, trenger du Mac eller Windows. Hvis de slipper Adobe CS for Linux, kan det hende jeg bytter tilbake. Men jeg har allerede brukt tonnevis med penger på min Mac, så idk. M
Med101
- 3. januar 2012
- 3. januar 2012
Jeg håper noen kan gi meg noen råd. Jeg er ikke helt klar med pc'er og trenger litt hjelp. Jeg har ikke en stor maskin (2 GB minne; 80 GB HD osv.)
Jeg har nettopp formatert HD-en min og endret til Windows 7. Den eneste programvaren på PC-en er Windows 7 og et antivirusprogram, og min 80 GB HD er FULL. Noen råd?
Populære Innlegg