Annen

Firewire 800 mye raskere enn USB 3.0?

P

Pngwyn

Original plakat
20. oktober 2008
  • 27. april 2011
Jeg har ønsket å få en HD for scratch-disker og å redigere direkte på den eksterne HD i Final Cut.

På grunn av min mangel på erfaring med eksterne HD-er, gikk jeg videre og kjøpte en 1TB USB 3.0 Western Digital passport-stasjon .. men jeg fant nettopp ut om Firewire 800 som tilsynelatende er raskere og bedre for konstant overføring (som jeg tror videoredigering faller inn under ).

Jeg bare lurer på hvor stor forskjellen er? Akkurat nå, den største Firewire 800-stasjonen som er tilgjengelig (som kjører strøm av kilde og ikke stikkontakt) er Western Digital 640 GB, og den koster rundt $40 mer enn 1TB USB 3.0-passet.

Er det verdt oppgraderingen hvis størrelse/kostnad ikke er et problem? Jeg kan alltids få en større USB3.0-stasjon for lagring, og deretter bruke FW800-stasjonen til redigering, men jeg vil egentlig ikke ta steget med mindre hastighetene er betydelig raskere/merkbare. Enhver innsikt ville vært flott.

Takk!

Sandkasse Generelt

Moderator emeritus
8. september 2010


Detroit
  • 27. april 2011
Vel, hvis du bruker en Mac, er spørsmålet ditt uklart. OS/X støtter ikke USB 3.0.
Steve sa det til og med selv. Spesielt nå som Thunderbolt er ute og i Mac-linjen, tror jeg aldri vi kommer til å se USB 3 på OS/X.

Steve Jobs: USB 3 tar ikke av for øyeblikket
Thunderbolt-detaljer dukker opp: Bus Power, Mini DisplayPort og mer

USB 3.0-harddisken du kjøpte kjører kun med 2.0-hastigheter koblet til Mac-en.

Her er et par tråder om FW800 vs USB 3.0:

USB 3.0 VS Firewire 800
FireWire vs. USB: Hva er raskere? Sist redigert: 27. mars 2011

alust2013

6. februar 2010
På gjerdet
  • 27. april 2011
For øyeblikket er USB 3.0 meningsløst med en Mac, ettersom Mac-er kun støtter USB 2.0 foreløpig. Når den får støtte, vil den være betydelig raskere enn FW800, som er den raskeste foreløpig. På nettsiden til OWC kan du kjøpe en FW800-kapsling og sette så stor stasjon du vil i den, så det er ikke en grense på 640 GB P

Pngwyn

Original plakat
20. oktober 2008
  • 27. april 2011
Ahh takk for svarene. Beklager for min uvitenhet, jeg hadde ingen anelse om at 3.0 ikke var kompatibel, jeg antok bare at det fungerte siden pluggen passer Ja, jeg bruker en ny modell av macbook pro (venter på at den kommer, uansett)

Du nevnte 'når den får støtte' betyr det at det er snakk om å oppdatere drivere, eller er det mer sannsynlig at det bare vil bli støttet i fremtidige oppdateringer av selve Macbook-modellen?

Også om OWC, jeg var ikke i stand til å finne noen som IKKE ble kjørt av en ekstern strømkilde, så jeg antok at Western Digital 640gb var den eneste tilgjengelige størrelsen. Jeg er mye på farten, så jeg har ikke alltid en praktisk stikkontakt å koble en ekstern til.

Sandkasse Generelt

Moderator emeritus
8. september 2010
Detroit
  • 27. april 2011
Noen mennesker er optimistiske om at Apple til slutt vil støtte USB 3.0, men jeg er ikke en av dem. Da Steve sa at det ikke tok av, tror jeg det var en eufemisme for å si at USB 3.0 ikke vil ta av i Apple-produkter. Da han sa det, jobbet de og Intel med Light Peak, nå kalt Thunderbolt. Nå som de nye MacBook Pro-ene har Thunderbolt og forventningen om at de nye iMac-ene senere i år vil ha Thunderbolt, ser jeg ingen grunn til at Apple vil legge til USB 3.0.

Light Peak kommer tidlig i 2011 med Apple i forkant? G

G.T.

12. juli 2008
  • 27. april 2011
Pngwyn sa: Du nevnte 'når den får støtte' betyr det at det er snakk om å oppdatere drivere, eller er det mer sannsynlig at det bare vil bli støttet i fremtidige oppdateringer av selve Macbook-modellen? Klikk for å utvide...

Fremtidige oppdateringer av selve modellen

MisterMe

17. juli 2002
BRUKER
  • 27. april 2011
Pngwyn sa: ...

På grunn av min mangel på erfaring med eksterne HD-er, gikk jeg videre og kjøpte en 1TB USB 3.0 Western Digital passport-stasjon .. men jeg fant nettopp ut om Firewire 800 som tilsynelatende er raskere og bedre for konstant overføring (som jeg tror videoredigering faller inn under ).

... Klikk for å utvide...
For fremtidig referanse, vennligst foreta produktundersøkelser før gjør kjøpet ditt. TIL

KeithPratt

6. mars 2007
  • 27. april 2011
Firewire 800 er verdt premien over USB2 for videoredigering, men den ekstra båndbredden som USB3 tilbyr vil ikke ha mye nytte med de fleste hobbyvideoredigerere.

Nesten alle 2,5'-disker kan være bussdrevne, og den høyeste kapasiteten jeg har sett er 1,5TB. P

Pngwyn

Original plakat
20. oktober 2008
  • 27. april 2011
Ahh bussdrevet er begrepet jeg lette etter. Takk for alle informative svar, setter stor pris på det.

Bare noen siste spørsmål .. er det noen fordel å bruke en stikkontaktdrevet HD fremfor en bærbar bussdrevet HD? Og hvor stor forskjell vil jeg legge merke til mellom en 5400RPM og en 7200RPM-stasjon? Forskjellen i størrelse vil være 250 GB, siden OWC bare selger opptil 750 GB ved 7200 RPM, er det virkelig verdt hastigheten?

Pokker, er det en grunn til å bruke en bærbar? Nå som jeg tenker på det, er det praktisk, men kanskje unødvendig. Hva bruker dere? Bussdrevet eller stikkontakt? Sist redigert: 27. mars 2011

Sandkasse Generelt

Moderator emeritus
8. september 2010
Detroit
  • 27. april 2011
Pngwyn sa: Ahh bussdrevet er begrepet jeg lette etter. Takk for alle informative svar, setter stor pris på det.

Bare noen siste spørsmål .. er det noen fordel å bruke en stikkontaktdrevet HD fremfor en bærbar bussdrevet HD? Og hvor stor forskjell vil jeg legge merke til mellom en 5400RPM og en 7200RPM-stasjon? Forskjellen i størrelse vil være 250 GB, siden OWC bare selger opptil 750 GB ved 7200 RPM, er det virkelig verdt hastigheten?

Pokker, er det en grunn til å bruke en bærbar? Nå som jeg tenker på det, er det praktisk, men kanskje unødvendig. Hva bruker dere? Bussdrevet eller stikkontakt? Klikk for å utvide...

Jeg vet ikke teknisk om det er en fordel med drevne HDD-er fremfor bussdrevne HDD-er, men jeg føler meg bedre med en drevet stasjon og vet at jeg ikke overbeskatter USB-portene mine med ekstra belastning.

Du vil merke en målbar, men ikke ekstravagant forskjell i ytelse i en 7200RPM HDD over 5400RPM HDD.

Bare du kan avgjøre om avveiningen mellom hastighet og kapasitet er verdt det.

Jeg har noen få drevne HDD-er som jeg bruker for Time Machine-sikkerhetskopier, og jeg bærer dem ikke rundt. De holder seg på ett sted 99 % av tiden. Derfor har jeg ikke behov for en mer bærbar lagringsenhet enn min bærbare. Igjen, dette er en avgjørelse bare du kan ta fordi det kommer ned til personlige preferanser. Det er mange alternativer tilgjengelig for deg uansett hvilken vei du velger. P

Pngwyn

Original plakat
20. oktober 2008
  • 27. april 2011
Jeg antar at hvis jeg kommer inn i mange situasjoner der jeg faktisk trenger en bærbar, kan jeg alltid bytte. Mesteparten av tiden gjør jeg ingen videoredigering uten en strømkilde siden det spiser opp batteriene mine uansett.

Mange takk, jeg setter pris på det. Jeg valgte en 1TB pluggdrevet stasjon fra OWC

Konsulent

27. juni 2007
  • 27. april 2011
Hvis det virkelig betyr noe, kommer Lacie little big disk med dobbel SSD thunderbolt-stasjon. Det vil blåse USB 3 bort.

SandboxGeneral sa: Vel, hvis du bruker en Mac, er spørsmålet ditt uklart. OS/X støtter ikke USB 3.0. Klikk for å utvide...

FEIL. Tilbehør kan la din Mac ha USB 3.0:
http://www.lacie.com/company/news/news.htm?id=10602

Sandkasse Generelt

Moderator emeritus
8. september 2010
Detroit
  • 27. april 2011
Konsulent sa: FEIL. Tilbehør kan la din Mac ha USB 3.0:
http://www.lacie.com/company/news/news.htm?id=10602 Klikk for å utvide...

Takk for godhjertet rettelse. P

Pngwyn

Original plakat
20. oktober 2008
  • 27. april 2011
Boo, jeg trodde jeg hadde bestemt meg for hvilken jeg ville ha, så kom jeg over dette:

http://eshop.macsales.com/shop/firewire/EliteALmini/RAID/eSATA_FW800_FW400_USB

Den jeg opprinnelig så på var

http://eshop.macsales.com/shop/firewire/1394/USB/EliteAL/eSATA_FW800_FW400_USB

Det står at den bærbare stasjonen har opptil 300 mb/s overføringshastighet, mens den andre har opptil 150 mb/s overføringshastighet. Er det trygt å si at den bærbare stasjonen er betydelig raskere i dette tilfellet, eller er det bare for SSD? Jeg kan tenke meg at 7200 RPM-stasjoner fra samme selskap vil kjøre med lignende hastigheter. Jeg er ikke helt kjent med RAID heller, og jeg vet at SSD-er er mye raskere (så kanskje 300mb/s snakket om en SSD som jeg ikke vil ha).

Enhver bekreftelse ville vært flott =D I

weckart

7. november 2004
  • 28. april 2011
De bussdrevne WD-stasjonene vil overføre omtrent 70 MB/s for en vedvarende overføring av store filer mot over 100 MB/s for de full-fettdrevne variantene. Hastighetene synker litt for mindre filer.

Det er for tradisjonelle mekaniske harddisker. Det er det jeg har oppnådd under Windows, for hva det er verdt.

Hastighetene for SSD-er vil avhenge av selve stasjonen. M

mBox

26. juni 2002
  • 28. april 2011
Pngwyn sa: ...Det står at den bærbare stasjonen har opptil 300 mb/s overføringshastighet, mens den andre har opptil 150 mb/s overføringshastighet... Klikk for å utvide...
redigerer du langt format eller en hobby? vel å merke Jeg har sett førstegangsstudenter redigere 'episke' prosjekter
det er enkelt, finn den raskeste mulig. du kan ikke gå galt med FW800. hvis du derimot støter på 'gratis' FW400-stasjoner, trenger du bare en omformer.
vi bruker fortsatt våre FW400s på jobb for FCP og Avid.
Vi gjør mye offline og live shoot/redigering/output ved å bruke FW400-stasjoner.
bare så du vet at FCP ikke fungerer med USB-kameraer, men fungerer med eksterne USB-enheter.
Fra dag én har det alltid vært 'ikke bruk intern HD, bruk FW-stasjoner' når det kommer til FCP.

Konsulent

27. juni 2007
  • 28. april 2011
Hvilken datamaskin har du? Har du et ekspresskortspor?

Hvis du gjør det kan du få en eSATA-adapter.

SATA er imidlertid ikke bussdrevet.

SandboxGeneral sa: Takk for godhjertet rettelse. Klikk for å utvide...

Ikke noe problem. Prøver mitt beste for å være en ass noen ganger . Sist redigert: 28. mars 2011 C

kube

Suspendert
10. mai 2004
  • 28. april 2011
Pngwyn sa: Boo, jeg trodde jeg hadde bestemt meg for hvilken jeg ville ha, så kom jeg over dette:

http://eshop.macsales.com/shop/firewire/EliteALmini/RAID/eSATA_FW800_FW400_USB

Den jeg opprinnelig så på var

http://eshop.macsales.com/shop/firewire/1394/USB/EliteAL/eSATA_FW800_FW400_USB

Det står at den bærbare stasjonen har opptil 300 mb/s overføringshastighet, mens den andre har opptil 150 mb/s overføringshastighet. Er det trygt å si at den bærbare stasjonen er betydelig raskere i dette tilfellet, eller er det bare for SSD? Jeg kan tenke meg at 7200 RPM-stasjoner fra samme selskap vil kjøre med lignende hastigheter. Jeg er ikke helt kjent med RAID heller, og jeg vet at SSD-er er mye raskere (så kanskje 300mb/s snakket om en SSD som jeg ikke vil ha).

Enhver bekreftelse ville vært flott =D Klikk for å utvide...

Denne hastighetsforskjellen eksisterer bare via eSATA.