interlaced
Original plakat- 16. november 2005
- 10. november 2006
hodgjy
- 15. april 2005
- 10. november 2006
Du må også ha den første stasjonen i kjeden slått på hvis du vil at den andre stasjonen skal gjenkjennes av OS X. P
pinkartstudent
- 1. februar 2008
- 1. februar 2008
takk i forventning, D H
hodgjy
- 15. april 2005
- 1. februar 2008
pinkartstudent sa: dette er akkurat hva jeg trenger å gjøre - kopier noen ting fra min eksterne HD til en annen redaktør. Jeg har blitt fortalt at jeg kan knytte en til en annen: men hvordan gjør jeg dette fysisk, vær så snill?P
takk i forventning, D Klikk for å utvide...
pinkartstudent
- 1. februar 2008
- 2. februar 2008
Beklager å være en smerte ... D
kløe
- 14. april 2007
- 2. februar 2008
pinkartstudent sa: men hvis jeg kobler den første hd-en til macen via firewire som er porten som er brukt opp, så ville jeg sikkert bare sitte igjen med en usb til usb-tilkobling for den andre til første? Klikk for å utvide...
Firewire-en på datamaskinen brukes opp fysisk, men hvis firewire-stasjonen som bruker porten har en andre firewire-port, vil alt som er koblet til den porten være tilgjengelig for datamaskinen også.
De fleste firewire-stasjoner har to firewire-porter. En for å koble stasjonen til datamaskinen, og en annen for å tillate seriekobling, dvs. koble til en ekstra firewire-enhet.
Typisk bruk:
Datastasjon A Drive B (og så videre)
USB kan ikke* gjøre dette, Firewire kan.
*) OK, teknisk sett kan en stasjon inneholde en innebygd hub, men de er sjeldne. P
pinkartstudent
- 1. februar 2008
- 2. februar 2008
loweevan
- 29. november 2008
- 29. november 2008
Én stasjon er en LaCie med 2 FW800, 1 FW400 og 1 USB-port (den firkantede typen man ofte ser brukt med skrivere). Den andre stasjonen er et WD mybook studio med 2 FW800, 1 eSATA og 1 usb-port. Begge stasjonene er drevet. Tidligere hadde jeg koblet stasjonene sammen med FW800, og koblet til datamaskinen på samme måte. Nå, når jeg kobler de to sammen og deretter kjører USB-en fra WD til datamaskinen min, gjenkjenner den ikke LaCie-stasjonen. Faktisk vil den ikke gjenkjenne WD-en med mindre jeg kobler FW-en fra den. Etter at datamaskinen har oppdaget det, kan jeg koble FW-en til igjen, og den forstyrrer ingenting.
USB kan ikke* gjøre dette, Firewire kan. Klikk for å utvide...Mener du at alle stasjonene må kobles til USB USB eller FW FW, eller at USB rett og slett ikke kan kobles sammen? Hvis USB er i stand til å koble sammen og svikten på stasjonene mine er at det bare er én port (dermed ingen port for å koble den sekundære til den primære), reduserer en strømdrevet USB-hub tilkoblingshastighetene? Jeg kan bare koble dem begge separat hvis hastigheten ikke er hemmet.
Beklager redigeringen. Jeg hadde gått glipp av et innlegg som endret spørsmålet mitt.
sykmacdoc
- 14. juni 2008
- New Hampshire
- 29. november 2008
Datamaskin-----USB----->Stasjon 1------FW------>Stasjon 2
Resultatene av dette vil samsvare med dine observasjoner. En FireWire-kabel mellom stasjon 1 og stasjon 2 vil IKKE bli gjenkjent. Det fungerer bare hvis Drive 1 også er koblet til datamaskinen via FireWire, slik du hadde det før. Firewire-kretsene i stasjonene er uavhengige av USB-kretsene, så det du prøver å gjøre er umulig siden det ikke er noen innkommende data til FireWire-kretsene i Drive 1 som kan sendes videre (daisy chain) til Drive 2.
Som svar på den andre delen, bare sette USB har Nei kjettingsevne. Det er grunnen til at det bare er én USB på baksiden av stasjonene, da en annen ville være ubrukelig. For å bruke flere USB-stasjoner på et system med en enkelt USB-port, må du bruke en hub. Så lenge den drevne huben er kjent for å være USB 2.0-kompatibel (i motsetning til gamle som bare var USB 1.1-kompatible) vil det ikke være noen avmatning overhodet sammenlignet med å koble en USB-stasjon direkte til porten på datamaskinen.
USB 2 er, etter sine designspesifikasjoner, noe tregere enn FireWire 400 (og merkbart tregere enn det var hvis du brukte FW 800 helt inn til datamaskinen før slik det ser ut til å være), men det er ingen vei utenom det. DE
loweevan
- 29. november 2008
- 30. november 2008
sickmacdoc sa: Firewire-kretsene i stasjonene er uavhengige av USB-kretsene, så det du prøver å gjøre er umulig siden det ikke er noen innkommende data til FireWire-kretsen i Drive 1 som kan sendes videre (daisy chain) til Drive 2.
Som svar på den andre delen, bare sette USB har Nei kjettingsevne. Det er grunnen til at det bare er én USB på baksiden av stasjonene, da en annen ville være ubrukelig. Klikk for å utvide...
Takk skal du ha. Det er veldig nyttig å forstå kretsløpet. Jeg er glad for å vite ikke bare at det ikke vil fungere, men også hvorfor.
sickmacdoc sa: USB 2 er, etter sine designspesifikasjoner, noe tregere enn FireWire 400 (og merkbart tregere enn det var hvis du brukte FW 800 helt inn til datamaskinen før slik det ser ut som du var), men det er ingen måte rundt det. Klikk for å utvide...
Jeg visste at hastighetene ville være mye lavere, og jeg har observert det allerede. Jeg skulle ønske at det ikke var nesten 1000 dollar mer for mbp, men... så det fortsetter.
Takk igjen for svaret. Jeg setter stor pris på det. TIL
armatt
- 31. august 2009
- 31. august 2009
Jeg bruker en 1TB Western Digital My Book for frilansfilmskaping og lurer på hvor langt i forveien jeg må planlegge - f.eks.: bite i det og få 2TB/4TB-stasjon nå mens de er dyrere? eller ganske enkelt skaff deg 1 TB til fordi det er alt jeg trenger for nå, vel vitende om at jeg kan sette sammen en tredjedel senere.
er det noen som har erfaring med kjetting av 3+ eksterne enheter? J
jackerin
- 29. juni 2008
- Finland
- 31. august 2009
armatt sa: lurer bare på om (åpenbart er dette teoretisk) det er noen grense for kjetting? Klikk for å utvide...Prøv å google etter Firewire-daisychain-grense eller noe, iirc grensen er ved 64 enheter... M
maghemi
- 7. august 2009
- Melbourne Australia
- 31. august 2009
armatt sa: bare lurer på om (selvfølgelig dette er teoretisk) det er noen grense for kjetting?
Jeg bruker en 1TB Western Digital My Book for frilansfilmskaping og lurer på hvor langt i forveien jeg må planlegge - f.eks.: bite i det og få 2TB/4TB-stasjon nå mens de er dyrere? eller ganske enkelt skaff deg 1 TB til fordi det er alt jeg trenger for nå, vel vitende om at jeg kan sette sammen en tredjedel senere.
er det noen som har erfaring med kjetting av 3+ eksterne enheter? Klikk for å utvide...
Jeg har hatt 3 tusenfryd lenket til hverandre som fungerer fint. Men det du må huske er at de alle deler den samme firewire-båndbredden. Så hvis du kopierer en stor fil til en av de tre stasjonene, og deretter prøver å kjøre ting fra en annen stasjon, vil de dele båndbredden og dermed redusere hastigheten. M
moderne magi
- 14. september 2003
- 13. april 2010
Eksempel:
1 gb fil på stasjon A > overført til macbook
macbook overfører fil til stasjon B
Jeg spør fordi jeg har en 400 mhz pismo powerbook som kjører som backup-system. Jeg vil nå lage et duplikat av FW-stasjonen A, koblet til pismoen, på Drive B og lagre den utenfor stedet. Ved 400 mhz vil jeg anta at pismoen ville flaskehalser kopieringen av 2 TB data og ta dager.
Hvis FW 400 daisy-kjeden ikke ble flaskehalset av pismoen, ville kopiering av 2 tb vært mye raskere. J
jpyc7
- 8. mars 2009
- Denver, CO
- 14. april 2010
modernmagic sa: Når du kjeder firewire-stasjoner og kopierer filer fra en til en annen, blir filene overført til macen og deretter tilbake til stasjonene?
Eksempel:
1 gb fil på stasjon A > overført til macbook
macbook overfører fil til stasjon B
Jeg spør fordi jeg har en 400 mhz pismo powerbook som kjører som backup-system. Jeg vil nå lage et duplikat av FW-stasjonen A, koblet til pismoen, på Drive B og lagre den utenfor stedet. Ved 400 mhz vil jeg anta at pismoen ville flaskehalser kopieringen av 2 TB data og ta dager.
Hvis FW 400 daisy-kjeden ikke ble flaskehalset av pismoen, ville kopiering av 2 tb vært mye raskere. Klikk for å utvide...
Jeg har lest på wikipedia-siden at Firewire tillater peer-to-peer-kommunikasjon som betyr at vertsprosessoren ikke ville være like involvert. Grensesnittbrikken på motorboken din kan fortsatt være involvert avhengig av om de elektriske tilkoblingene er direkte eller ikke. Uansett, vertsprosessoren din vil fortsatt være involvert til en viss grad siden jeg er sikker på at den får oppdateringer om hvor langt på vei kopieringen er.
Det skal imidlertid ikke være en midlertidig bildekopi på macbook-harddisken. Så din interne HD er ikke en flaskehals. M
moderne magi
- 14. september 2003
- 15. april 2010
Her er min erfaring:
Kjør en FW400 til 400mhz pismo powerbook
Drive B USB til 400 mhz pismo
Estimert kopieringstid 190 timer
Kjør en FW800 til 2,53 ghz macbookpro
Drive B Daisy lenket til Drive A via FW800
Ferdig eksemplar på 3 timer.
Jeg er fortsatt stolt av min gamle Pismo for å kjøre som backupserver med CarbonCopy Cloner og Crashplan!
Jaro65
- 27. april 2009
- Seattle, WA
- 15. april 2010
pm9448
- 21. april 2009
- 18. april 2010
Jeg sier dette med frykt, men hvis du vil ha en 'single drive' med seriekoblede enheter, kan Linux LVM være riktig for deg. Legg til så mange fysiske volumer (hver USB-stasjon) til Volumbehandlingen, og du kan utvide eller opprette nye logiske volumer. Hvis du for eksempel vil legge all musikken din på /Music-partisjonen. Du kan fortsette å vokse det filsystemet i veldig lang tid bare ved å legge til nye stasjoner til det.
Jeg er på markedet nå for medielagring og er ikke sikker på om noe så enkelt som seriekobling eller noe litt mer forseggjort som Drobo kan være veien å gå. OG
evilcat
- 18. april 2005
- 19. mai 2010
Jeg vet at USB2 er treg, men hvilken av følgende vil gi den beste kombinerte dataoverføringshastigheten?
en. 2 FW800-harddisker, koblet sammen og overføres samtidig
b. 1 FW800-harddisk og 1 USB2-harddisk
Forutsatt at de var de samme diskene (7200RPM), kabinetter osv.
Dessuten, hvis jeg ønsket å kjøre en ekstern disk fra USB2 ved å bruke bussstrøm, ville den være rask nok til å fungere utelukkende som en iTunes-stasjon? Musikken er Apple Lossless, men etter import vil ytelsen virkelig bli påvirket av USB-bussen? Og er det noe poeng å bruke en 7200RPM-disk i dette scenariet over en 5400RPM?
kløe
- 14. april 2007
- 20. juni 2010
evilcat sa: Jeg vet at USB2 er treg, men hvilken av følgende vil gi den beste kombinerte dataoverføringshastigheten?
en. 2 FW800-harddisker, koblet sammen og overføres samtidig
b. 1 FW800-harddisk og 1 USB2-harddisk
Forutsatt at de var de samme diskene (7200RPM), kabinetter osv. Klikk for å utvide...
Det er alt for mange variabler til å svare på det, jeg kan enkelt konstruere virkelige situasjoner for begge alternativene. Realistisk sett vil to seriekoblede FW800-stasjoner være bedre, men som nevnt kan situasjoner konstrueres der 1xFW800+1xUSB2 ville gi høyere gjennomstrømning.
Dessuten, hvis jeg ønsket å kjøre en ekstern disk fra USB2 ved å bruke bussstrøm, ville den være rask nok til å fungere utelukkende som en iTunes-stasjon? Musikken er Apple Lossless, men etter import vil ytelsen virkelig bli påvirket av USB-bussen? Og er det noe poeng å bruke en 7200RPM-disk i dette scenariet over en 5400RPM? Klikk for å utvide...
Å kjøre på bussstrøm vil ikke gjøre overføringer tregere i seg selv i motsetning til ekstern strøm til samme stasjon. Det er bare at bussdrevne stasjoner i USB2-verdenen nesten alltid er 2,5'-stasjoner, som i de fleste tilfeller er mye tregere enn 3,5'-stasjoner. En 5400rpm 2,5'-stasjon over USB2 vil imidlertid være mye mye raskere enn nødvendig for sanntidsavspilling av tapsfri lyd uansett. S
Snøbundet
- 19. mai 2008
- 22. juni 2010
itickings sa: Det er alt for mange variabler til å svare på det, jeg kan enkelt konstruere virkelige situasjoner for begge alternativene. Realistisk sett vil to seriekoblede FW800-stasjoner være bedre, men som nevnt kan situasjoner konstrueres der 1xFW800+1xUSB2 ville gi høyere gjennomstrømning. Klikk for å utvide...
Jeg er interessert, siden jeg ikke kunne tenke meg når dette ville skje...Under hvilke forhold ville USB2-løsningen være bedre? DE
fargetoner
- 19. juni 2009
- 17. oktober 2010
Dessuten, hvis en stasjon har en 16 MB hurtigbuffer og en annen har en 32 MB hurtigbuffer, ved bruk av sikkerhetskopieringsprogrammene ovenfor, vil det være et samlet hastighetsfall på grunn av at en av stasjonene har en mindre hurtigbuffer?
spinnerlys
Gjest
- 7. september 2008
- forlot bygningen
- 17. oktober 2010
lwien sa: Vil SuperDuper og/eller TimeMachine gjenkjenne 2 seriekoblede stasjoner som én, og hvis ikke, hvordan ville det fungere hvis jeg vil lage en oppstartbar stasjon med SuperDuper? Klikk for å utvide...Nei, SuperDuper og TimeMachine vil se stasjonene som Mac OS X gjør, hvis de vises som to stasjoner i Mac OS X, vil det samme skje i SD eller TM for den saks skyld.
Velg riktig stasjon som skal brukes som backup HDD. Den andre harddisken vil ikke bli påvirket
Dessuten, hvis en stasjon har en 16 MB hurtigbuffer og en annen har en 32 MB hurtigbuffer, ved bruk av sikkerhetskopieringsprogrammene ovenfor, vil det være et samlet hastighetsfall på grunn av at en av stasjonene har en mindre hurtigbuffer? Klikk for å utvide...Jeg vet ikke om det, men sikkerhetskopiering via SD vil ikke bruke den maksimale overføringshastigheten porten du valgte tilbyr, og dermed er cache-størrelsen ganske ubetydelig. DE
fargetoner
- 19. juni 2009
- 17. oktober 2010
spinnerlys sa: Nei, SuperDuper og TimeMachine vil se stasjonene som Mac OS X gjør, hvis de vises som to stasjoner i Mac OS X, vil det samme skje i SD eller TM for den saks skyld.
Velg riktig stasjon som skal brukes som backup HDD. Den andre harddisken vil ikke bli påvirket Klikk for å utvide...
Men hva om jeg trengte å bruke begge stasjonene som sikkerhetskopi, det vil si at jeg må sikkerhetskopiere 500gb til to 250gb-stasjoner?
spinnerlys
Gjest
- 7. september 2008
- forlot bygningen
- 17. oktober 2010
lwien sa: Men hva om jeg trengte å bruke begge stasjonene som sikkerhetskopi, det vil si at jeg må sikkerhetskopiere 500gb til to 250gb-stasjoner? Klikk for å utvide...
Deretter kan du enten dele sikkerhetskopien i to og spre den på de to 250 GB HDDene eller se om du kan lage en Firewire RAID av de to HDDene hvis de bruker Firewire, men jeg stemmer mot RAID-alternativet, siden det ikke ville være sikkert, med mindre du har en annen ikke-RAID-sikkerhetskopi. Hva med å skaffe en annen 500/1000 GB HDD og sette den inn i et annet eller allerede eksisterende kabinett?
Populære Innlegg