Philocetes
Original plakat- 23. september 2016
- 23. september 2016
I alle fall, for å beholde en pålitelig maskin, hvor kompatibel må ram være? Noen som har favorittkilder til god ram til gode priser? Jeg har kjøpt fra ett antrekk som hevder at ram er bedre fordi den har metallkjølere og en mac-proprietær temperatursensor. Jeg ser på amazon, ram som er ganske mye rimeligere, men ser ut til å mangle en kjøleribbe og tviler på ingen temperatursensor. Jeg tror dette ganske enkelt er din brød og smør 1333 ECC ram høstet fra pensjonerte servere, eller NOS-ting som ligger rundt.
Jeg gjorde noen forumsøk og klarte ikke å finne noen diskusjon om de relative fordelene til merker av ecc 1333 ram, så en ny tråd. Beklager hvis jeg gikk glipp av det samme.
En annen rask en: Jeg leser tråder her og andre steder angående pcie ssd. Hvis jeg installerer et ssd pcie-kort, formaterer med guid fs og så videre, kan det være oppstartbart? Er det spesielle eplekrav til et slikt kort. Jeg ser at OWC har noen ting i denne retningen, men lurer på om det er rimeligere alternativer som fungerer like bra. Ønsker ikke å betale epleskatten med mindre det kreves.
Jeg har en ssd-oppstartsstasjon nå som er koblet til de vanlige sata-stasjonsplassene ved hjelp av en fysisk adapter - kanskje å gå pcie ville ikke være en betydelig hastighetsøkning...
Takk. Sist redigert: 23. september 2016
h9826790
- 3. april 2014
- Hong Kong
- 23. september 2016
1333MHz ECC server RAM er så billig nå, 32G koster bare noe sånt som $75. 48G vil sikkert koste mer, hvis du ikke trenger det, er det ikke nødvendig å gå for den dyrere 16GB-pinnen.
Ja, PCIe SSD-en skal være oppstartbar. Og ja, du har også rett, du skal ikke kunne føle noen vesentlig forbedring i forhold til SATA SSD for normal bruk. Sist redigert: 24. september 2016
Philocetes
Original plakat- 23. september 2016
- 24. september 2016
Philocetes
Original plakat- 23. september 2016
- 24. september 2016
MarkC426
- 14. mai 2008
- Storbritannia
- 25. september 2016
h9826790 sa: 5,1-en aksepterer nesten hvilken som helst DDR 3 RAM, ECC vs ingen ECC (eller bland med dem), UDIMM vs RDIMM (KAN IKKE mikses), bland bruk forskjellig størrelse / hastighetspinner. Så du trenger ikke bekymre deg for kompatibilitet.
1333MHz ECC server RAM er så billig nå, 32G koster bare noe sånt som $75. 48G vil sikkert koste mer, hvis du ikke trenger det, er det ikke nødvendig å gå for den dyrere 16GB-pinnen.
Ja, PCIe SSD-en skal være oppstartbar. Og ja, du har også rett, du skal ikke kunne føle noen vesentlig forbedring i forhold til SATA SSD for normal bruk. Klikk for å utvide...
Jeg vet ikke hvilken type ram som er for $75 (ca. £60), men fra Crucial UK er 32gb £195 gbp.
Jeg fikk nylig 32gb Hynix fra mrmemory, fordi jeg ville ha samme merke som mac-en min opprinnelig kom med (men det er bare meg, det finnes sikkert billigere alternativer).
orph
- 12. desember 2005
- Storbritannia
- 25. september 2016
^^ snap hynix (det er ramsen jeg har tror jeg)
Når jeg sier billig, husker jeg fortsatt at jeg brukte £50+ på 8 GB ram for min 3.1 >.
det er gode ting du trenger mye ram for, sist gang jeg brukte AE spiste det opp alt, men for de fleste vanlige brukere er det ikke nødvendig id gess 12GB er fortsatt stille litt, åpne aktivitetsmonitor og sjekk i minnedelen hvis swap brukes (du vil kanskje bare la aktivitetsmonitoren være åpen og sjekke nå og agen).
ITguy2016
Suspendert
- 25. mai 2016
- 25. september 2016
Kolvir
- 21. juli 2014
- Iowa
- 25. september 2016
Du kan kanskje ikke engang blande forskjellige registrerte partier, så få alt fra samme fyr hvis du kan. Kan noen bekrefte eller avklare dette punktet?
Hvis du kan få det veldig billig, oppgraderte jeg for omtrent 9 måneder siden, så jeg er sikker på at prisene er forskjellige, jeg ville maks.
orph
- 12. desember 2005
- Storbritannia
- 25. september 2016
de to pinnene som fulgte med denne 5.1 hadde ingen kjøleribber og min 32Gb har ingen kjøleribber.
hvis du vil kan du løpe http://www.kelleycomputing.net/rember/ for å teste ram for feil
Philocetes
Original plakat- 23. september 2016
- 27. september 2016
orph sa: ...
hvis du vil kan du løpe http://www.kelleycomputing.net/rember/ for å teste ram for feil Klikk for å utvide...
Thx, dette skal jeg bruke. Ram bør dukke opp i løpet av de neste par dagene. Jeg har en vag erindring fra gamle dager med databaseserverstøtte at noen ganger ikke en minnefeil ble avslørt før serveren ble opptatt nok til å bruke den ram. En test bør kunne trene hele partiet innenfor returtidsvinduet. S
shaunp
avbrutt
- 5. november 2010
- 27. september 2016
flowrider
- 23. november 2012
- 27. september 2016
flowrider sa: Min RAM-leverandør siden 80-tallet har vært:
http://www.datamemorysystems.com/apple-mac-pro-memory-upgrades/
De er en utmerket kilde, og jeg anbefaler dem på det varmeste. De er Mac-spesialister, og tingene deres er garantert for livet.
BTW, jeg har nettopp fått en sjekk på $310. fra statsadvokaten i delstaten Arizona på grunn av den påståtte prisfastsettelse av DRAM-produsentens mellom 1998 og 2002 Reaksjoner:dlindsey100 og PhilocetesPhilocetes
Original plakat
- 23. september 2016
Takk for alle forslag fra ramleverandører. Jeg kjøpte væren før du laget dem, så jeg skal bare huske på dem neste gang. Jeg jobber vanligvis med Amazon med ebay som andrevalg, og oppretter en ny pålogging for et annet nettsted bare når jeg ikke kan få produktet mitt fra de to første. På Amazon fant jeg 32 gig (4 x 8 gig) 'a-tech' ECC ram for $88. For hva det er verdt hadde de 'laget for mac' eller noen slike klistremerker på esken. Reaksjoner:orph og Synchro3
- 28. september 2016
Philocetes
Original plakat
- 23. september 2016
Beklager, min tørre sans for humor går ofte tapt i forum... Jeg satte blinket etter kommentaren min - jeg sa med vilje noe latterlig.
- 29. september 2016
Jeg er veldig kjent med datateknologi, inkludert maskinvare-- og ytelsesinnstilling. Den mest dramatiske hastighetsøkningen fra ram er når du har minnebundne* applikasjoner i et virtuelt minnemiljø. Når et program ønsker å få tilgang til minne som har blitt søkt ut til disk, oppstår det en sidefeil og den virtuelle minnebehandlingen leser dataene fra disken og legger dem i ram. Dette tar kanskje 10 000 ganger lengre tid enn å lese data som allerede er i ram. (for spinnende tallerken. SSD er åpenbart mye nærmere ram-hastighet enn en roterende tallerken--men fortsatt et stykke unna. Jeg har ikke jobbet med tallene for å sammenligne den med ram)
Det er andre flaskehalser/forbedringer i ytelse som busshastigheten mellom CPU og ram og andre enheter, men disse forskjellene er små sammenlignet med en app som er minnebundet og ofte genererer sidefeil. En ting vi ser på i Windows-databaseservere er forventet levetid på siden, som er en veldig god indikator på om en app vil ha nytte av ekstra ram.
Så... Å legge til ram gjør en maskin mer ytelsesfull i den grad at appen trenger mer minne enn det som er fysisk tilgjengelig på maskinen. E-post og nettsurfing har små minnekrav, så de ville ikke dra nytte av den store mengden minne jeg la til min 2010 MP.
* Minnebundet refererer til en app hvis ytelse er begrenset av mengden ram som er tilstede. CPU-bundet osv. I ytelsesoptimalisering, hvis CPU-en sitter på 90 % inaktiv mesteparten av tiden, vil ikke mer CPU forbedre ytelsen. Hvis cpu er festet til 100 %, er det potensiell forbedring ved å øke cpu-ressurser. CPU-bundet kan være en indikasjon på at ram ikke er en begrensning, ellers vil CPU-en bruke mye ledig tid på å vente på at disk-i/o skal fullføres. Dette er generelle tanker som ikke skal brukes strengt i enhver situasjon. Beklager, jeg liker bare å snakke om ytelsesjustering. Sist redigert: 29. september 2016Reaksjoner:h9826790
h9826790
- 3. april 2014
- Hong Kong
- 29. september 2016
Philocetes sa: Beklager, min tørre sans for humor går ofte tapt i forum... Jeg satte blinket etter kommentaren min - jeg sa med vilje noe latterlig.
Jeg er veldig kjent med datateknologi, inkludert maskinvare-- og ytelsesinnstilling. Den mest dramatiske hastighetsøkningen fra ram er når du har minnebundne* applikasjoner i et virtuelt minnemiljø. Når et program ønsker å få tilgang til minne som har blitt søkt ut til disk, oppstår det en sidefeil og den virtuelle minnebehandlingen leser dataene fra disken og legger dem i ram. Dette tar kanskje 10 000 ganger lengre tid enn å lese data som allerede er i ram.
Det er andre flaskehalser/forbedringer i ytelse som busshastigheten mellom CPU og ram og andre enheter, men disse forskjellene er små sammenlignet med en app som er minnebundet og ofte genererer sidefeil. En ting vi ser på i Windows-databaseservere er forventet levetid på siden, som er en veldig god indikator på om en app vil ha nytte av ekstra ram.
Så... Å legge til ram gjør en maskin mer ytelsesfull i den grad at appen trenger mer minne enn det som er fysisk tilgjengelig på maskinen. E-post og nettsurfing har små minnekrav, så de ville ikke dra nytte av den store mengden minne jeg la til min 2010 MP.
* Minnebundet refererer til en app hvis ytelse er begrenset av mengden ram som er tilstede. CPU-bundet osv. I ytelsesoptimalisering, hvis CPU-en sitter på 90 % inaktiv mesteparten av tiden, vil ikke mer CPU forbedre ytelsen. Hvis cpu er festet til 100 %, er det potensiell forbedring ved å øke cpu-ressurser. CPU-bundet kan være en indikasjon på at ram ikke er en begrensning, ellers vil CPU-en bruke mye ledig tid på å vente på at disk-i/o skal fullføres. Dette er generelle tanker som ikke skal brukes strengt i enhver situasjon. Beklager, jeg liker bare å snakke om ytelsesjustering. Klikk for å utvide...
Jeg burde lære å lese den virkelige betydningen av emojiPhilocetes
Original plakat
- 23. september 2016
- 29. september 2016
h9826790 sa: Jeg burde lære å lese den virkelige betydningen av emoji Klikk for å utvide...
Alt er bra, morsomt å henge med og prate. Jeg har en perseptuell blind flekk - jeg glemmer at folk i et forum ikke har noen måte å kjenne til min kunnskap eller min bruk av latterlige utsagn som en form for humor. JegITguy2016
Suspendert
- 25. mai 2016
- 29. september 2016
h9826790 sa: OPPDATERING 1: Beklager, jeg savner å lese innlegget ditt. Du mener at systemet fungerer mye raskere nå fordi du har mer RAM, men ikke RAM-hastigheten fra 1066 til 1333. Vennligst ignorer min opprinnelige kommentar.Til et punkt. Jeg pleide å humre av Intel TV-reklamen der de hevdet at prosessorene deres førte til en raskere Internett-opplevelse. Jeg tror denne påstanden var i dagene med oppringt / tidlig bredbånd. Som deg var jeg som 'Det er nettverket, ikke sluttbrukersystemet'.
-------------------------------------------------- -------
Den hastighetsforbedringen har ingenting å gjøre fra 1066 til 1333. Spesielt surfing på nettet eller åpning av e-post er ikke minnebåndbreddekrevende oppgave, men mer nettverkshastighetsavhengig.
RAM-en som kjøres på 1333 kan behandle mer data per sekund. Imidlertid er det mer i stand til å gjøre mer arbeid samtidig, men ikke i stand til å fullføre arbeidet raskere. Fordi RAM enten kjører på 1066MHz CL7, eller 1333MHz CL9. Derfor, hvis du legger inn noen data, kommer de faktisk ut mer eller mindre samtidig. Klikk for å utvide...
I dag er det ikke helt tilfelle. Selv om nettverkshastighet er viktig, har jeg funnet ut at sluttsystemet også er viktig. På grunn av alt det aktive innholdet på dagens nett trenger man mer kapasitet på sluttsystemet enn tidligere tider. For eksempel har jeg en 1,8 GHz enkeltprosessor G5 (den nest minst kapable av G5-systemene). Å surfe på nettet med det er merkbart tregt. Noen ganger vises den roterende platen i flere titalls sekunder av gangen. Hvis du ser på Top eller Activity Monitor, viser det at CPU-en nesten forbrukes 100 % av tiden av TFF. Hvis jeg deaktiverer Java Script, forbedres nettlesingshastigheten betraktelig med CPU-bruken som synker dramatisk.
Når det gjelder minnehastigheten vil man i de aller fleste tilfeller ikke se en merkbar økning i ytelse fra 1066 til 1333 (bortsett fra i syntetiske benchmarks som måler minnebåndbredde). Jeg vil alltid velge det raskere minnet (vanligvis når du kjøper et eldre system er det raskere minnet det eneste valget ettersom produsenter slutter å produsere det tregere minnet).
[doublepost=1475172261][/doublepost]Philocetes sa: Så... Å legge til ram gjør en maskin mer ytelsesfull i den grad at appen trenger mer minne enn det som er fysisk tilgjengelig på maskinen. E-post og nettsurfing har små minnekrav, så de ville ikke dra nytte av den store mengden minne jeg la til min 2010 MP. Klikk for å utvide...Jeg er overrasket over hvor mye minne en nettleser kan bruke. Selv om det kanskje ikke er i størrelsen på flere gigabyte, er det absolutt mer enn jeg hadde trodd det ville være. Jeg har lest folk som sier at en enkelt fane i FireFox kan forbruke 100 MB minne. Hvis du har 10 faner åpne, er det 1 GB minne akkurat der (selv om mye av det kan sendes ut til disk).orph
- 12. desember 2005
- Storbritannia
du vet hvordan du kan fortelle om noe er minnet bundet, så få mennesker vet hvordan de skal fortelle, det er håp.
- 29. september 2016
i shude har akkurat hoppet over min 'hvor mye ram bruker du bit i starten' beklager ikke vant til folk som vet hvordan man leser ram-bruk.
id være interessert i hvordan logikk skalerer og bruker ram.h9826790
- 3. april 2014
- Hong Kong
- 29. september 2016
ITguy2016 sa: Til et punkt. Jeg pleide å humre av Intel TV-reklamen der de hevdet at prosessorene deres førte til en raskere Internett-opplevelse. Jeg tror denne påstanden var i dagene med oppringt / tidlig bredbånd. Som deg var jeg som 'Det er nettverket, ikke sluttbrukersystemet'.
I dag er det ikke helt tilfelle. Selv om nettverkshastighet er viktig, har jeg funnet ut at sluttsystemet også er viktig. På grunn av alt det aktive innholdet på dagens nett trenger man mer kapasitet på sluttsystemet enn tidligere tider. For eksempel har jeg en 1,8 GHz enkeltprosessor G5 (den nest minst kapable av G5-systemene). Å surfe på nettet med det er merkbart tregt. Noen ganger vises den roterende platen i flere titalls sekunder av gangen. Hvis du ser på Top eller Activity Monitor, viser det at CPU-en nesten forbrukes 100 % av tiden av TFF. Hvis jeg deaktiverer Java Script, forbedres nettlesingshastigheten betraktelig med CPU-bruken som synker dramatisk.
Når det gjelder minnehastigheten vil man i de aller fleste tilfeller ikke se en merkbar økning i ytelse fra 1066 til 1333 (bortsett fra i syntetiske benchmarks som måler minnebåndbredde). Jeg vil alltid velge det raskere minnet (vanligvis når du kjøper et eldre system er det raskere minnet det eneste valget ettersom produsenter slutter å produsere det tregere minnet).
[doublepost=1475172261][/doublepost]
Jeg er overrasket over hvor mye minne en nettleser kan bruke. Selv om det kanskje ikke er i størrelsen på flere gigabyte, er det absolutt mer enn jeg hadde trodd det ville være. Jeg har lest folk som sier at en enkelt fane i FireFox kan forbruke 100 MB minne. Hvis du har 10 faner åpne, er det 1 GB minne akkurat der (selv om mye av det kan sendes ut til disk). Klikk for å utvide...
Jeg er helt enig i at et nyere system kan være betydelig raskere når du surfer på nettet. Selv bare en annen nettleser kan gjøre 100% hastighetsforbedring. Det jeg imidlertid vil påpeke var at den betydelige økningen i nettlesingshastigheten ikke skulle komme fra RAM-en som kjører med høy klokkehastighet.
TBH, jeg er også ganske overrasket over at programvareselskapet fortsetter å sammenligne nettleserens ytelse. For meg bør internettinnholdet være veldig 'lett' for moderne datamaskiner. Så det kan neppe være en målestokk, men det ser ut til at jeg tar helt feil. I det minste kan noe internettinnhold som Flash være veldig tungt.
Jeg er ikke i nærheten av noen ekspert på dette området. Jeg tviler på om en G5 virkelig ikke kan surfe på nettet med riktig hastighet (med tanke på maskinvare). Men på grunn av mangel på programvareoppdatering forårsaker den gamle nettleseren (programvaren) faktisk mer problemer enn maskinvaren. Fordi den gamle nettleseren kanskje ikke er i stand til å dekode de nye tingene riktig og effektivt (selv om maskinvareressurs ikke er et problem).
Og det er nytt for meg at Intel faktisk legger noe i CPU-en for å forbedre internettopplevelsen. Takk for at du lærte meg noe i dag. Har du noen anelse om hva det er? En maskinvaredekoder?
Populære Innlegg