JCL1991
Original plakat- 22. april 2017
- 22. april 2017
Jeg fant en tråd som i utgangspunktet svarte på spørsmålene mine om SSD- og RAM-oppgraderinger, men jeg vil vite om disse fortsatt er de beste alternativene siden det er en gammel maskin, eller om det er noe nytt å vurdere for å oppgradere den?
lenke til gammel trussel:
https://forums.macrumors.com/threads/best-ssd-for-a-13-macbook-pro-mid-2010.1536786/
Fiskermann
- 20. februar 2009
- 23. april 2017
2010 MBPro har en 'SATA 2'-buss, og praktisk talt alle SSD-er vil 'maksere det'.
Så ... ikke bruk ekstra for 'den raskeste' SSD - det vil gjøre INGEN forskjell.
Jeg foretrekker enten Crucial eller Sandisk.
For RAM:
Jeg liker datem.com.
Sørg for å bruke RIKTIG VERKTØY.
Du trenger en Phillips #00-driver og en TORX T-6.
Gå til ifixit.com for å se hvordan du gjør det.
Det er en 15 minutters jobb.
Vurder å kjøpe et eksternt USB3 2,5'-kabinett.
Bruk denne til å 'forberede og teste' den nye SSD-en FØR du setter den inn i MacBook. På denne måten hvis du får problemer du har fortsatt en fungerende Macbook.
Etter at du har byttet stasjon, bruker du det eksterne kabinettet for den gamle stasjonen.
Den kan tjene som sikkerhetskopi, ekstra lagring osv.
Weaselboy
Moderator
Betjeningen- 23. januar 2005
- California
- 23. april 2017
For RAM, bare ta et kjent merkenavn så lenge det oppfyller spesifikasjonene. Utover det er det bare å hente det du kan finne til den beste prisen.
bagasjen
- 29. juli 2011
- 23. april 2017
JCL1991 sa: men jeg vil vite om disse fortsatt er de beste alternativene siden det er en gammel maskin
SSD er fortsatt det beste alternativet for å gi maskinen din et nytt liv. Som andre har sagt, men det er ikke verdt å betale en formue for en superrask modell for en gammel maskin (selv om du ikke trenger å lete etter en gammel SATA-2-stasjon).
Jeg har brukt både en Crucial MX100 og Sandisk Ultra II i min 'backup' Mid 2010 13' MBP (hver gang jeg trenger 'backup'-Macen, får jeg panikkkjøper en SSD for å gjøre den brukbar - så stjeler jeg etter noen måneder SSD-en for et annet prosjekt og sett den gamle HD-en inn igjen...)
Tilpasning er en absolutt doddle, men jeg følger bevegelsen for å sikre at du har de riktige skrutrekkerne.
Med RAM er det verdt å sjekke om du trenger det - MacOS vil alltid hente 3/4 av din ledige RAM for caching, så du må se på 'minnetrykk' og 'swap brukt' i Activity Monitor for å se om lite minne virkelig er et problem.
Den andre tingen å vurdere - hvis du ikke bruker den optiske stasjonen mye - er en Data Doubler https://eshop.macsales.com/shop/internal_storage/Data_Doubler (eller lignende) som lar deg installere en SSD og behold den gamle HD (for store/sjeldent brukte/ikke hastighetskritiske filer). Vil ikke fremskynde ting per se men kan bety at du kan komme unna med bare en 256 eller til og med 128 GB SSD - mesteparten av hastigheten kommer fra å ha systemet og appene på SSD-en. Tilpasning som er en bit vanskeligere enn HD, men ikke dårlig.
...nyt de siste dagene med bærbare datamaskiner med deler som brukeren kan betjene :-(
MSastre
til
- 18. august 2014
- 23. april 2017
MrAverigeUser
til
- 20. mai 2015
- Europa
- 4. mai 2017
OG du kan (og bør) bruke din gamle HDD for en oppstartbar sikkerhetskopi av SSD-en ved hjelp av CCC også.
ExcelTronic
- 31. desember 2015
- Chicago
- 17. mai 2017
dollystereo
til
- 6. oktober 2004
- Frankrike
- 18. mai 2017
+1
iShater
- 13. august 2002
- Chicagoland
- 18. mai 2017
Jeg valgte Samsung 840 EVO på den tiden etter å ha gjort mye research, og jeg vil anbefale den nåværende evoen som en god balanse mellom pris og ytelse. Behold den gamle stasjonen for sikkerhetskopiering Reaksjoner:MrAverigeUser
føtter
- 13. februar 2012
- Perth, Vest-Australia
- 18. mai 2017
Best valuta for pengene er IMHO noe som en 850 evo. Ja, enhver SSD i dag vil mette SATA-bussen i din macbook pro (når den er ny), men de bedre (inkludert samsungs) vil yte bedre over tid på grunn av bedre slitasjeutjevning og mer intelligente kontrollere.
Budsjett søppel-SSD-er, ikke så mye, og EVO-ene (spesielt) er ikke så dyre.
RAM? Avgjørende, Corsair, bare sørg for at den er riktig spesifikasjon og har en garanti. Intel-baserte Mac-er er ikke for masete; hvis det ikke fungerer og har riktig DDR-spesifikasjon og hastighetsvurdering, er det sannsynligvis defekt DOA RAM.
JGRE
- 10. oktober 2011
- nederlandske fjell
- 18. mai 2017
ExcelTronic sa: Jeg bruker en 2010 MacBook, og hvis du vil ha hastighet, kjøp SSD først. En SATA III SSD vil fungere med SATA II på MacBook. Hvis du har mange programmer som kjører, er det best å få RAM først (for å unngå personsøking til harddisken). Men seriøst få begge deler! På en ekstern UltraWide-skjerm lager jeg applikasjoner med en haug med språk, redigerer video med FCX og lett spill (overwatch...), og disse to oppgraderingene har hjulpet meg med å holde denne maskinen i gang i årevis.
Hvis du har en SSD personsøking er ikke lenger et problem, så gå først for SSD.
Min tidlige 2011 MBP føles ung igjen Reaksjoner:føtter TIL
kohlson
- 23. april 2010
- 18. mai 2017
føtter
- 13. februar 2012
- Perth, Vest-Australia
- 18. mai 2017
Du kan ikke bare se på toppgjennomstrømningstallene, for i den virkelige verden vil en harddisk bare ikke treffe disse tallene, mens en SSD vil komme mye nærmere.
Toppnumrene er streaming av store kontinuerlige filer som leser eller skriver eller STORE IO-størrelser. Ting i den virkelige verden skjer bare ikke på den måten. Noen grunnleggende forenklede scenariomatematikk for å illustrere...
Mye av IO-arbeidsmengden på Mac-en din vil være små 4k til 64k slags størrelse IOer, og tilfeldig tilgjengelig på tvers av disken.
På grunn av den fysiske bevegelsen som kreves for å nå tilfeldige deler av harddisken, SUGER harddisker på dette.
De kan bare gjøre kanskje 70-100 helt tilfeldige IO-er per sekund (dette er på grunn av rotasjonslatensen for den ene siden av platen for å nå lese-/skrivehodet, basert på 7200pm-stasjoner). ved 4k hver IO (verste tilfelle - en app gjør mange små IO-operasjoner), det vil si 400 kilobyte per sekund. Litt raskere hvis de er større IOer.
På grunn av ingen bevegelige deler, kan SSD-er gjøre oppover 5 000-10 000 helt tilfeldige IO-er per sekund (noen, mange mange ganger det under visse omstendigheter med oppblåst antall). på 4k hver (igjen, verste fall, for sammenligning for å illustrere poenget vs. HD) er det 20-40 megabyte per sekund.
Hvis IO-ene dine er 8k eller 64k eller hva som helst, må du bare multiplisere med det i stedet for 4k. SSD-en vil fortsatt være mye mye raskere.
Begge disse tallene (for 4k) er MYE lavere enn den maksimale SATA2-busshastigheten. Men merk at SSD-en fortsatt er 100 ganger raskere enn HDD-en i det scenariet. det er et ganske pessimistisk tilfelle, men mye nærmere den virkelige verden enn toppgjennomstrømningstallene til HD og SSD kan tilsi.
Dermed: selv om du sitter fast på SATA2 og dermed ikke kan kjøre SSD-en i full hastighet, i den virkelige verden, vil en solid state-stasjon bare ødelegge en harddisk i de fleste typiske arbeidsbelastninger.
JGRE
- 10. oktober 2011
- nederlandske fjell
- 18. mai 2017
throAU sa: Du sier det, men ja. Hvis du skal gå til SSD og ikke oppgradere RAM, bare sørg for at du får noe anstendig. Ikke alle SSD-er er like, og mens toppgjennomstrømningstall kan alle mette SATA-bussen, håndterer ikke billigere store antall fremragende IO-er eller mange mindre IO-er også. Hvis du går den veien og bestemmer deg for å få SSD bare for å starte, prøv å få den beste SSD du kan. Det VIL gjøre en forskjell, selv om du er begrenset med SATA-buss - den grensen kommer bare til å være en ting under ideelle forhold.
Vel, jeg påpeker at hvis du må velge, vil SSD-en gi deg de fleste fordelene ettersom SSD-en vil håndtere personsøking mye bedre enn en harddisk. Selvfølgelig er økt RAM bra, og begge deler er enda bedre. En søppel SSD er bortkastet tid. Jeg bruker en Samsung EVO 850 som koster bare 90 euro. En annen faktor er også mengden RAM du har før en oppdatering.
Macyourdayy
- 9. september 2011
- 18. mai 2017
Geekbench-resultatene nå er over 11 000 med over 500 MB for sandisk ultra II som var 2/3 av prisen på Samsung, og jeg var heldig nok til å få 16 GB 1600 MHz Crucial ram for $69 i fjor. Minnemonitoren min viser all ram som brukes/reserveres hele tiden (som den skal være - ubrukt ram er bortkastet), så mens 8 GB er en enorm oppgradering i forhold til den patetiske originalen som følger med, er 16 ikke bortkastet, selv om den vil forbruke mer strøm hvis det er et problem for deg.
En annen noe mer risikabel forbedring av ytelsen og levetiden er å rengjøre og erstatte kjøleribbeblandingen på CPU-en, og hvis du er ivrig, poler CPU-en først for å forbedre varmeoverføringen. Jeg tuller ikke, sjekk ut youtoob.
Unibody MBP-ene er overraskende oppgraderbare enheter, og de senere kan levere fantastisk ytelse og nytte (17-tallet hadde fortsatt et PC-ekspressspor som kan ta forskjellige kort som USB3 eller SD-kortleser osv.) og flyplassen/Bluetooth kan oppgraderes til støtte overlevering, ikke bry deg om egentlig ubegrenset SSD-lagring når du bytter ut optisk stasjon. Tenk deg å bestille en ny MBP med 4TB. Selv om de leverer superraske stasjoner, kan du gjøre det for rundt $1200 og RAID dem.
Med mindre pengene er supertrange, tror jeg ikke de marginale besparelsene ved å få SATA 2 over 3 er berettiget, da de alltid kan gjenbrukes i andre enheter eller eksterne stasjoner på et tidspunkt. Sist redigert: 18. mai 2017
JGRE
- 10. oktober 2011
- nederlandske fjell
- 19. mai 2017
Macyourdayy sa: Selv om 2010-serien ikke er den raskeste, vil det å installere en SSD av god kvalitet (stort merke) og maksimal RAM (opptil 16 GB) utgjøre en enorm forskjell for ytelsen. Som andre har sagt, vil SSD gjøre den største forbedringen, men alt hjelper. Før jeg gjorde oppgraderingene, min slutten av 2011 17' 2.4 i7 var irriterende treg (jeg tror den originale stasjonen var defekt ettersom hastighetstester bare ville resultere i 40-45 MB), men nå er den eneste grunnen til at jeg ville vurdere en ny MBP for en netthinneskjerm og muligheten til å kjøre en 4-5K-skjerm, og deretter bare 2013-2015, da SSD-ene fortsatt er utskiftbare på dem.
Geekbench-resultatene er nå over 11 000 med over 500 MB for sandisk ultra II som var 2/3 av prisen på Samsung, og jeg var så heldig å få 16 GB 1600MHz Crucial ram for $69 i fjor. Minnemonitoren min viser all ram som brukes/reserveres hele tiden (som den skal være - ubrukt ram er bortkastet), så mens 8 GB er en enorm oppgradering i forhold til den patetiske originalen som følger med, er 16 ikke bortkastet, selv om den vil forbruke mer strøm hvis det er et problem for deg.
En annen noe mer risikabel forbedring av ytelsen og levetiden er å rengjøre og erstatte kjøleribbeblandingen på CPU-en, og hvis du er ivrig, poler CPU-en først for å forbedre varmeoverføringen. Jeg tuller ikke, sjekk ut youtoob.
Unibody MBP-ene er overraskende oppgraderbare enheter, og de senere kan levere fantastisk ytelse og nytte (17-tallet hadde fortsatt et PC-ekspressspor som kan ta forskjellige kort som USB3 eller SD-kortleser osv.) og flyplassen/Bluetooth kan oppgraderes til støtte overlevering, ikke bry deg om egentlig ubegrenset SSD-lagring når du bytter ut optisk stasjon. Tenk deg å bestille en ny MBP med 4TB. Selv om de leverer superraske stasjoner, kan du gjøre det for rundt $1200 og RAID dem.
Med mindre pengene er supertrange, tror jeg ikke de marginale besparelsene ved å få SATA 2 over 3 er berettiget, da de alltid kan gjenbrukes i andre enheter eller eksterne stasjoner på et tidspunkt.
youtoob? Du må tulle. Reaksjoner:MrAverigeUser D
kreativ fyr
- 27. januar 2007
- 19. mai 2017
throAU sa: Ikke alle SSD-er er like -De gamle Mac-ene fra 2009-2010-tiden har noen problemer med busshastighetene. Noen SSD-er lar deg ikke komme forbi 1,5 GHz vs. 3 GHz (jeg har kanskje feil enheter her). Samsung så ut til å være en sikker innsats, så jeg satte en Samsung EVO 850 i en 2010 mac mini og den skriker på 3Ghz. Jeg antar at alle andre Mac-er fra den tiden ville ha lignende kompatibilitet.
kschendel
- 9. desember 2014
- 19. mai 2017
dacreativeguy sa: De gamle Mac-ene fra 2009-2010-tiden har noen problemer med busshastighetene. Noen SSD-er lar deg ikke komme forbi 1,5 GHz vs. 3 GHz (jeg har kanskje feil enheter her). Samsung så ut til å være en sikker innsats, så jeg satte en Samsung EVO 850 i en 2010 mac mini og den skriker på 3Ghz. Jeg antar at alle andre Mac-er fra den tiden ville ha lignende kompatibilitet.
Det er et SATA-kontrollerproblem så vidt jeg vet, MCP79-kontrolleren eller kanskje driverkoden er dritt. Noen diskusjoner og noen få datapunkter er i denne tråden:
https://forums.macrumors.com/threads/early-2009-imac-upgrade-recommendations.2016769/
MrAverigeUser
til
- 20. mai 2015
- Europa
- 22. oktober 2017
JGRE sa: youtoob? Du må tulle.
Btw 1600Mhz RAM i en slutten av 2011 MBP?? Det ble ikke oppfunnet tilbake enn 1333Mhz var maks.
Jeg oppgraderte MBP-ene mine 15' fra 2011 og 2012 med Samsung 1600 RAM - og de fungerer feilfritt.
Selv i de nyeste maskinene er det selvfølgelig ingen forskjell mellom 1333 vs 1600 RAM...
men 1600 RAM koster ikke mer i det hele tatt.. tvert imot...
Macyourdayy sa: Hvorfor skulle jeg kaste bort tid på å tulle, og hvorfor ikke få de høyest rangerte komponentene hvis det ikke er noen prisstraff? Crucial og OWC viser begge 1600Mhz som kompatible, og de er dessverre ikke for 2010 som har en lav 1066-kompatibilitet, men som fortsatt vil ta 16GB. Kanskje OP bør vurdere å skaffe noen av 2011-årene siden de har et betydelig forbedret potensial med sine i-serie-intel og SATA 3-busser.
100% enig. TIL
koakamaka
- 19. februar 2019
- 19. februar 2019
Macyourdayy sa: Selv om 2010-serien ikke er den raskeste, vil det å installere en SSD av god kvalitet (stort merke) og maksimal RAM (opptil 16 GB) utgjøre en enorm forskjell for ytelsen. Som andre har sagt, vil SSD gjøre den største forbedringen, men alt hjelper. Før jeg gjorde oppgraderingene, var min 2011 17' 2.4 i7 irriterende treg (jeg tror den originale stasjonen var defekt ettersom hastighetstester bare ville resultere i 40-45 MB), men nå er den eneste grunnen til at jeg ville vurdere en ny MBP for en retina-skjerm og muligheten til å kjøre en 4-5K-skjerm, og deretter bare 2013-2015, da SSD-ene fortsatt kan byttes ut på dem.[doublepost=1550638175][/doublepost]Hvilket merke 16 GB RAM brukte?
Geekbench-resultatene nå er over 11 000 med over 500 MB for sandisk ultra II som var 2/3 av prisen på Samsung, og jeg var heldig nok til å få 16 GB 1600 MHz Crucial ram for $69 i fjor. Minnemonitoren min viser all ram som brukes/reserveres hele tiden (som den skal være - ubrukt ram er bortkastet), så mens 8 GB er en enorm oppgradering i forhold til den patetiske originalen som følger med, er 16 ikke bortkastet, selv om den vil forbruke mer strøm hvis det er et problem for deg.
En annen noe mer risikabel forbedring av ytelsen og levetiden er å rengjøre og erstatte kjøleribbeblandingen på CPU-en, og hvis du er ivrig, poler CPU-en først for å forbedre varmeoverføringen. Jeg tuller ikke, sjekk ut youtoob.
Unibody MBP-ene er overraskende oppgraderbare enheter, og de senere kan levere fantastisk ytelse og nytte (17-tallet hadde fortsatt et PC-ekspressspor som kan ta forskjellige kort som USB3 eller SD-kortleser osv.) og flyplassen/Bluetooth kan oppgraderes til støtte overlevering, ikke bry deg om egentlig ubegrenset SSD-lagring når du bytter ut optisk stasjon. Tenk deg å bestille en ny MBP med 4TB. Selv om de leverer superraske stasjoner, kan du gjøre det for rundt $1200 og RAID dem.
Med mindre pengene er supertrange, tror jeg ikke de marginale besparelsene ved å få SATA 2 over 3 er berettiget, da de alltid kan gjenbrukes i andre enheter eller eksterne stasjoner på et tidspunkt.
Macyourdayy
- 9. september 2011
- 1. februar 2019
koakamaka sa: [doublepost=1550638175][/doublepost]Hvilket merke 16 GB RAM brukte?Avgjørende fra Amazon. Nevnte jeg at det var $69 på den tiden? I
wolfpack19k
- 13. januar 2011
- 7. april 2019
MrAverigeUser sa: Jeg slutter meg til å si at en SSD og oppgradering til 8 GB RAM vil få systemet til å kjøre. Det er verdt det...
OG du kan (og bør) bruke din gamle HDD for en oppstartbar sikkerhetskopi av SSD-en ved hjelp av CCC også.
Populære Innlegg