wiski15b
Original plakat- 20. april 2016
- 16. mai 2016
Jeg ser på å få en ny stasjon/stasjoner for intern tidsmaskin i min Mac Pro 2010. Jeg vil sannsynligvis sikkerhetskopiere noen få store filer (100gb+), så jeg tenkte å kanskje RAID 0 dem. Prøver å velge mellom WD Black fordi dens 7200rpm eller Seagate SSHD, men jeg er ikke sikker på om Time Machine vil dra nytte av en hybrid harddisk. Eller tror du jeg bare skal gå billig og kjøpe en WD Blue eller 2?
Takk,
Matt Sist redigert: 16. mai 2016
cruisin
- 1. april 2014
- Canada
- 16. mai 2016
Få merket du liker med anstendig garanti (alle går i stykker) og få to av dem. Sett dem deretter som uavhengige sikkerhetskopier, og selv om en dør, har du en reserve for å holde ting i gang ettersom du får en erstatning.
Gav2k
- 24. juli 2009
- 16. mai 2016
Samuelsan 2001
- 24. oktober 2013
- 18. mai 2016
maflynn
Moderator
Betjeningen- 3. mai 2009
- Boston
- 18. mai 2016
Hva skjer hvis du velter datamaskinen, mister du alle harddiskene dine på grunn av et hodekrasj, eller hvis det oppstår en slags feil og en bølge som gjør at de interne delene blir ødelagt.
Jeg tror en ekstern stasjon er et tryggere alternativ - men det er bare meg.
jashic01
- 17. mai 2016
- 18. mai 2016
Juicy Box
- 23. september 2014
- 18. mai 2016
Jeg brukte en treg HDD for TM. Det var ingen problemer med det før jeg gikk for å gjenopprette noe som ble slettet. Å prøve å gå tilbake i tid til datoen jeg ønsket å gjenopprette, og deretter vente på at den skulle lastes tok lang tid.
Jeg brukte en veldig gammel HDD jeg hadde rundt, så det kan ha vært problemet mitt. Hvis du kjøper de nåværende tingene, vil du sannsynligvis være bra for hastighet.
h9826790
- 3. april 2014
- Hong Kong
- 18. mai 2016
vertikalt smil sa: Det virker som om de fleste er uenige med meg, men jeg tror fart er viktig. Ikke nødvendigvis for sikkerhetskopiering, men faktisk ved å bruke TM.
Jeg brukte en treg HDD for TM. Det var ingen problemer med det før jeg gikk for å gjenopprette noe som ble slettet. Å prøve å gå tilbake i tid til datoen jeg ønsket å gjenopprette, og deretter vente på at den skulle lastes tok lang tid.
Jeg brukte en veldig gammel HDD jeg hadde rundt, så det kan ha vært problemet mitt. Hvis du kjøper de nåværende tingene, vil du sannsynligvis være bra for hastighet.
Jeg tror det handler om hvor ofte du må ha tilgang til TM, hvis du gjør det noen ganger om dagen, så er hastigheten selvfølgelig et problem. Uansett hvilken HDD vil imidlertid leseytelsen for små filer uansett være svært dårlig. Og jeg tror ikke det er noen god idé å bruke SSD som backup dykk (både i størrelse og pris). Jeg er ikke sikker på om SSHD kan bidra til å forbedre ytelsen i TM, hvis det er det, kan det være at det er en mer balanse mellom kostnad og hastighet.
Hvis du bare får tilgang til TM en gang i uken/månedene, så er ikke hastigheten så viktig. Jeg forstår at det er litt frustrert å vente på at TM svarer, men noen få minutters venting med noen måneders mellomrom, jeg tror ikke det er noe problem i det hele tatt.
Uansett til OP. WD Red 6T fungerer bra i cMP. Noen stor størrelse (>4T) HDDs monteringspunkt er litt annerledes, eller kan være litt tykkere. Det kan hende de ikke monteres riktig, eller kan krenke PCIe-viften / PCIe-spor 4. Jeg har denne harddisken i Mac Pro-en min for sikkerhetskopiering. Fungerer veldig bra.
phrehdd
- 25. oktober 2008
- 18. mai 2016
Du ga egentlig ikke en størrelse du trenger for den nye stasjonen. De to tingene jeg vil vurdere er hvor robust stasjonen er og kostnaden. Hvis du bare trenger si 1 tb, så er ikke en WD Velociraptor en dårlig vei å gå. Rask, 5 års garanti og fungerer bra. Det er en 2,5' 10 000 rpm-drift satt i en 3,5'-hylse (drivverk krever varmeavledning, så hylsen er nødvendig).
Hvis du trenger større stasjoner og finner at TM-en din må være så skuddsikker som mulig, bør du vurdere noen Enterprise-stasjoner (vanlige eller NAS-orienterte). Når det gjelder meg, bruker jeg ikke TM, men sikkerhetskopier, og jeg synes at mange av de eksterne små stasjonene er gode nok (jeg roterer dem). Jeg bruker både Seagate og WD. Da jeg tidligere hadde en 'ekte' Mac Pro, gjorde jeg det samme som deg ved at jeg inneholdt en sikkerhetskopi.
Juicy Box
- 23. september 2014
- 18. mai 2016
h9826790 sa: Jeg tror det handler om hvor ofte du må ha tilgang til TM, hvis du gjør det noen ganger om dagen, så er hastigheten selvfølgelig et problem. Uansett hvilken HDD vil imidlertid leseytelsen for små filer uansett være svært dårlig. Og jeg tror ikke det er noen god idé å bruke SSD som backup dykk (både i størrelse og pris).
Godt poeng, jeg oppgraderte TM-stasjonen min til en ny HDD i et USB3-kabinett. Den er betydelig raskere enn den gamle jeg brukte. Jeg tenkte å prøve å finne en balanse mellom pris og kapasitet i en SSD for backup i fremtiden.
Jeg tenkte også på å skaffe en hybrid, men jeg er ikke sikker på at det ville være en betydelig fordel for TM med tanke på at jeg ikke bruker den så ofte. H
HD vifte
Bidragsyter
- 30. juni 2007
- 18. mai 2016
stasjonsfeilfrekvenser over en milliard timers bruksperiode og 61 590 stasjoner ble nettopp oppdatert i går.
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
Se den første grafen nedenfor for 2016-resultatene.
De rapporterte den laveste årlige feilraten de har opplevd på 1,84 %.
Seagate og Western Digital har de høyeste kumulative (siden 2013) feilfrekvensen. HGST har den laveste, Toshiba er i midten. For 2016 har deres feilrater vært henholdsvis (10,68%), (6,55%), (1,03%) og (3,06%).
Større stasjoner (6 og 8 TB) nærmer seg i pris (per TB) de 4 TB-stasjonene de vanligvis bruker.
Den andre grafen kommer fra Ross Lazarus, 'en selvbeskrevet gretten beregningsbiolog'. Han analyserte dataene ved hjelp av Kaplan-Meier statistikk og plott . Data er kun gjennom 2015. ( http://bioinformare.blogspot.com.au/2016/02/survival-analysis-of-hard-disk-drive.html ).
Vedlegg
-
Skjermbilde 2016-05-18 kl. 14.28.09.png'file-meta'> 166,2 KB · Visninger: 258 -
Skjermbilde 2016-05-18 kl. 14.25.38.png'file-meta'> 124,8 KB · Visninger: 261
shaunp
avbrutt
- 5. november 2010
- 18. mai 2016
Ærlig talt for sikkerhetskopiering trenger du ikke dette. Bare kapasitet og pålitelighet. Skaff deg en stasjon av god kvalitet – skaff deg en NAS- eller arkivstasjon da de vanligvis er utformet for å kjøre i lengre perioder enn en standard harddisk. Når det gjelder kapasitet, få det største du realistisk har råd til. Sett dette inn i et USB 3.0-kabinett. ikke bry deg med USB 2.0 da den er for treg. TIL
Alrescha
- 1. januar 2008
- 18. mai 2016
shaunp sa: Ikke bruk RAID 0 til noe med mindre en applikasjon spesifikt trenger det, og selv da vurdere RAID 10 i stedet.
Etter å ha brukt RAID 0 i en eller annen form i det meste av min databehandlingskarriere, virker dette ganske nedslitt. Hvis du verdsetter hastighet eller kapasitet, er RAID 0 der den er. Ja, du har dobbelt så stor sjanse for feil med to stasjoner i RAID 0 over en enkelt stasjon. To ganger et veldig lite tall er fortsatt et veldig lite tall. Man bør være informert, ikke unødvendig redd.
TIL. S
shaunp
avbrutt
- 5. november 2010
- 18. mai 2016
Alrescha sa: Etter å ha brukt RAID 0 i en eller annen form i mesteparten av min databehandlingskarriere, virker dette ganske nedslitt. Hvis du verdsetter hastighet eller kapasitet, er RAID 0 der den er. Ja, du har dobbelt så stor sjanse for feil med to stasjoner i RAID 0 over en enkelt stasjon. To ganger et veldig lite tall er fortsatt et veldig lite tall. Man bør være informert, ikke unødvendig redd.
TIL.
LOL. Jeg har jobbet i lager i over 15 år. Vi unngår RAID 0 på grunn av den potensielle risikoen - løs én disk og du må gjenopprette dataene dine. Hvorfor risikere nedetiden? Dette er grunnen til at folk flyttet til RAID 10, slik at du har hastighet OG redundans. I nyere tid har vi gått over til sterkt virtualisert lagring som gjør RAID-nivåer overflødige til et punkt, eller alle flash-arrays. Noen ganger får vi en DBA som insisterer på RAID 0 fordi databasen deres virkelig trenger det, da sier vi 'ja, ok kompis' og deretter legger den på RAID 5 og fronter den med masse cache. Deretter overvåker vi den, og hvis den trenger det, migrerer vi den til RAID 10 – vi trenger svært sjelden å gjøre dette siden arrayet er mer enn i stand til å levere det applikasjonen trenger.
Denne fyren snakket også om sikkerhetskopiering for et hjemmesystem, ved å bruke maksimalt 2 disker i arrayet og sikkerhetskopiere over USB. Hvor mye ekstra ytelse tror du han kommer til å få kontra den potensielle risikoen for å miste alle sikkerhetskopiene?
Jeg er ikke redd, bare veldig godt informert. ;o) TIL
Alrescha
- 1. januar 2008
- 18. mai 2016
shaunp sa: Hvorfor risikere nedetiden? Dette er grunnen til at folk flyttet til RAID 10, slik at du har hastighet OG redundans.
Hvis du bruker RAID 0 for sikkerhetskopiering som OP foreslo, er det ingen nedetid. Det er bare en backup, og hvis man trenger kapasiteten så er RAID 0 en helt rimelig måte å få det på. RAID 10 er veldig fint hvis du har råd til å kaste dobbelt så mange stasjoner på løsningen din.
A. Sist redigert: 18. mai 2016
h9826790
- 3. april 2014
- Hong Kong
- 18. mai 2016
Men siden OP ikke oppga denne spesielle tilstanden. Og en enkelt stort volum HDD er ikke så dyrt nå. Jeg vil foretrekke å ha en enkelt stor stasjon som backup.
1) mer pålitelig
2) ikke behov for RAID 0-ytelse 99% av tiden (sikkerhetskopier arbeid i bakgrunnen, raskere ikke nødvendig gir brukeren noen reell fordel)
3) forbruk en mindre harddiskplass
4) partisjonen fungerer i både OSX, Windows (OSX software RAID vil ikke fungere i Windows)
5) programvare-RAID kan forårsake krasj i Windows hvis alle bootcamp-drivere er installert (min egen erfaring) S
shaunp
avbrutt
- 5. november 2010
- 19. mai 2016
Alrescha sa: Hvis du bruker RAID 0 for sikkerhetskopiering som OP foreslo, er det ingen nedetid. Det er bare en backup, og hvis man trenger kapasiteten så er RAID 0 en helt rimelig måte å få det på. RAID 10 er veldig fint hvis du har råd til å kaste dobbelt så mange stasjoner på løsningen din.
TIL.
Hvorfor bry seg med RAID 0 for en hjemmesikkerhetskopiering? Tenk på dataflyten og hvordan den vil være til nytte. Leser data fra en enkelt stasjon, eller minst 1 om gangen hvis flere er installert. Dette er en inkrementell sikkerhetskopi, som enten må skanne gjennom disken for å finne endringer, eller hvis TM er semi-intelligent vil den føre en journal, men dette vil da bety en blanding av tilfeldig og sekvensiell I/O. Uansett vil ytelsen neppe være mer enn 80-100MB/s, sannsynligvis mindre. Dataene vil da bli skrevet sekvensielt til destinasjonen. Enhver moderne disk kan holde tritt med over 100 MB/s sekvensiell I/O. RAID 0 vil gi bedre skriveytelse, men applikasjonen vil ikke være i stand til å bruke denne, den er begrenset av ytelsen til lesingene. Derfor ville ikke ytelsen oppnådd med RAID 0 bli sett i den virkelige verden.
Når det gjelder det 'bare vært en sikkerhetskopi', er det mange som sier det og lurer på hva som gikk galt når de trenger den sikkerhetskopien. Hold det enkelt og ikke ta unødvendige risikoer, og dataene vil være der når du trenger det. Dette gjelder spesielt for hjemmebrukere som sikkerhetskopierer når de kan og ikke tenker så mye over det. Hvis du har 2 disker, konfigurer dem som RAID1 ikke RAID0 - du vil ikke merke ytelsestreffet og du er beskyttet mot diskfeil.
For de fleste hjemmebrukere velger du en harddisk som er 1,5 til 2 x størrelsen på dataene du ønsker å sikkerhetskopiere, og hold deg til den. Hvis du har mye data så kjøp en NAS og aktiver TM-funksjonen på denne. NAS-en vil støtte flere RAID-nivåer slik at du kan gruppere noen få disker for å gi større kapasitet, men hold deg til RAID 5 som det beste kompromisset. Jeg har brukt denne metoden i årevis, og den fungerer bare. Ingen drama alltid pålitelig.
[doublepost=1463666222][/doublepost]
h9826790 sa: Faktisk er jeg enig i at hvis jeg trenger en enkelt stor partisjon, OG jeg allerede har noen få mindre HDD i hånden, OG jeg har råd til dataene som går tapt på den store partisjonen (f.eks. har pålitelig sikkerhetskopi, eller det er allerede en av de sikkerhetskopi). Da er RAID 0 en god måte å oppnå det vi ønsker som en vanlig databruker.
Men siden OP ikke oppga denne spesielle tilstanden. Og en enkelt stort volum HDD er ikke så dyrt nå. Jeg vil foretrekke å ha en enkelt stor stasjon som backup.
1) mer pålitelig
2) ikke behov for RAID 0-ytelse 99% av tiden (sikkerhetskopier arbeid i bakgrunnen, raskere ikke nødvendig gir brukeren noen reell fordel)
3) forbruk en mindre harddiskplass
4) partisjonen fungerer i både OSX, Windows (OSX software RAID vil ikke fungere i Windows)
5) programvare-RAID kan forårsake krasj i Windows hvis alle bootcamp-drivere er installert (min egen erfaring)
For noen apper er RAID 0 flott, selv om jeg ville blitt fristet mer av SSD nå er prisene på vei ned. Det avhenger av appen din og om du trenger mye båndbredde for sekvensielle arbeidsbelastninger eller tilfeldig I/O. mange HDD-er er fortsatt best for sekvensiell, men kan ikke konkurrere med SSD for tilfeldig. TIL
Alrescha
- 1. januar 2008
- 19. mai 2016
shaunp sa: Hvorfor bry seg med RAID 0 for en hjemmesikkerhetskopiering?
Fordi det gir deg størst kapasitet per brukt dollar?
Du startet med å si 'Ikke bruk RAID 0 til noe med mindre en applikasjon spesifikt trenger det', og jeg svarte med å si at det hørtes ganske nedslitt ut. Jeg tror de påfølgende innleggene dine har gjort min sak for meg.
Hvis du ikke liker RAID 0, ikke bruk det for all del.
A. Sist redigert: 19. mai 2016 S
shaunp
avbrutt
- 5. november 2010
- 19. mai 2016
Alrescha sa: Du startet med å si 'Ikke bruk RAID 0 for noe med mindre en applikasjon spesifikt trenger det', og jeg svarte med å si at det hørtes ganske nedslitt ut. Jeg tror de påfølgende innleggene dine har gjort min sak for meg.
Hvis du ikke liker RAID 0, ikke bruk det for all del.
TIL.
Du bør ikke bruke noe RAID-nivå i det hele tatt med mindre det oppfyller behovene til applikasjonen din. Hvordan er det trangsynt? Det er bransjens beste praksis. RAID 0 er ikke egnet for sikkerhetskopiering i hjemmet. RAID 0 er ikke egnet for NOEN backup på grunn av risikoen for tap av data.
Jeg sa ikke bruk RAID 0 med mindre applikasjonen trenger det. Store sekvensielle arbeidsbelastninger vil være et tilfelle der det KUNNE være nødvendig. Selv da ville det være en siste utvei, da RAID 10 ville være et bedre alternativ. Dette er ikke å 'bygge en sak for deg', igjen, det er bransjens beste praksis. Jeg bryr meg ærlig talt ikke om hva du bruker, men jeg bryr meg om å gi andre de riktige rådene. De eneste jeg ser som bruker RAID 0 i disse dager er hjemmebrukere fordi de ikke har råd til å gjøre det ordentlig. Alle Flash-arrayer har gjort RAID 0 og til en viss grad RAID 10 irrelevant, og det er dit bransjen har gått når ytelsen er viktig. TIL
Alrescha
- 1. januar 2008
- 19. mai 2016
shaunp sa: Hvordan er det trangsynt? Det er bransjens beste praksis. RAID 0 er ikke egnet for sikkerhetskopiering i hjemmet. RAID 0 er ikke egnet for NOEN backup på grunn av risikoen for tap av data.
Bruken av disse absoluttene og insisteringen på industristandarder for OPs hjemmemiljø er det som slår meg som begrenset. Med andre ord ser det ut til at du stoler på dogmer (f.eks.: 'RAID 0 bad') i stedet for å faktisk vurdere mulighetene.
Hvis 'risiko for tap av data' diskvalifiserer en potensiell sikkerhetskopiløsning, bør man ikke bruke noen stasjoner i det hele tatt. Magnetbånd er åpenbart den eneste løsningen -- vent.
A. Sist redigert: 19. mai 2016
shaunp
avbrutt
- 5. november 2010
- 19. mai 2016
Alrescha sa: Bruken av disse absoluttene og insisteringen på industristandarder for OPs hjemmemiljø er det som synes jeg er begrenset. Med andre ord ser det ut til at du stoler på dogmer (f.eks.: 'RAID 0 bad') i stedet for å faktisk vurdere mulighetene.
Hvis 'risiko for tap av data' diskvalifiserer en potensiell sikkerhetskopiløsning, bør man ikke bruke noen stasjoner i det hele tatt. Magnetbånd er åpenbart den eneste løsningen -- vent.
TIL.
LOL. Det er ikke absolutt, det er en konklusjon fra mange års erfaring. Jeg designer og implementerer lagrings- og sikkerhetskopieringsløsninger på bedriftsnivå. Jeg har sett hundrevis av lagringsarrayer og titusenvis av servere, men jeg kan ikke huske et eneste tilfelle av noen som har implementert RAID 0 i et produksjonsmiljø de siste 10 årene. Dette er på tvers av flere forskjellige bransjer og forskjellige lagringsleverandører. Grunnen til at praktisk talt ingen gjør det er fordi nyere lagringsarrayer er raske nok til ikke å trenge RAID 0 og risikoen for tap av data er for stor. Dette er ikke et lukket sinn, dette er virkeligheten. De eneste jeg ser bruker det i disse dager er gutter på soverommet deres hjemme. Noen småbedrifter et sted kan bruke det, men de vil flytte til noe mer passende etter at de mister data.
Så opplys meg, hvorfor tror du at RAID 0 vil være til nytte for OPs brukstilfelle? Gitt at ytelsen vil begrenses ved å lese fra en enkelt stasjon om gangen under sikkerhetskopieringen, hvordan vil striping på tvers av flere disker i back-end hjelpe? Du kan sette en million disker i en RAID 0-array som sikkerhetskopi, og den vil bare kjøre så raskt som data kan leses av en enkelt stasjon av TM. Er du villig til å øke risikoen for tap av data uten faktisk ytelse? Eller er det bedre fordi det er mer komplekst og du liker å spille? RAID 1 ville vært mer nyttig for ham. RAID 0 vil ikke gi ham noe.
Bruk av RAID 0 i en backup-løsning er en dårlig idé, ikke bruk av disk. Mange løsninger på bedriftsnivå bruker nå disk sammen med deduplisering. Alle de store produktene bruker RAID 5-matriser, ingen av dem bruker RAID 0. Flere og flere organisasjoner går over til helt diskbaserte løsninger, men magnetbånd er fortsatt mye mer utbredt. LTO 7 ble nettopp utgitt i år, og formatet er fortsatt i god fart og vil sannsynligvis være det i mange år ettersom det brukes til arkivering. Vi skriver minst 2 kopier på tape for å komme rundt problemene med mediepålitelighet.
Så for å summere og være helt krystallklar, er RAID 0 dritt. Helt dritt. Det er ingen grunn til å risikere tap av data når andre teknologier er raskere enn RAID 0 og ikke har den tilhørende risikoen. Ja, du kan få mye lagringsplass billig, men ytelsen til en håndfull SSD-er ville vært bedre. Hvis du er en hjemmebruker på et absolutt minimalt budsjett, kan RAID 0 hjelpe hvis du prøver å teste I/O-en til et program, men selv da vil jeg si at datamaskinen din sannsynligvis ikke er rask nok til å drive I/O-en. av mer enn en håndfull disker uansett, og hvis arbeidsmengden din er tilfeldig, ville SSD vært bedre.
Jeg er sikker på at du er uenig i alt dette, så fortell hele verden hvorfor du synes RAID 0 er en så god idé.... TIL
Alrescha
- 1. januar 2008
- 19. mai 2016
shaunp sa: LOL. Det er ikke absolutt, det er en konklusjon fra mange års erfaring.
Ja jeg husker:
LOL. Jeg har jobbet i lager i over 15 år.
Så da du kom inn i lagringen, hadde jeg drevet med databehandling i 25 år. Ikke bekymre deg, alle er nybegynnere på et tidspunkt.
TIL.
(ferdig med denne tråden) S
shaunp
avbrutt
- 5. november 2010
- 19. mai 2016
Alrescha sa: Ja, jeg husker:
Så da du kom inn i lagringen, hadde jeg drevet med databehandling i 25 år. Ikke bekymre deg, alle er nybegynnere på et tidspunkt.
TIL.
(ferdig med denne tråden)
Nei du er ikke ferdig. Fortell meg hvorfor du synes RAID 0 er så bra. del gjerne din gode opplevelse....
25 år med uvitende meg tenker... Nyt RAID 0. OG
spørre
- 22. mai 2016
- 22. mai 2016
Populære Innlegg