Hvilken ville du valgt som hovedsikkerhetskopiering?
-
HD og ThunderBolt 2
Stemmer:8 40,0 % -
SSD og USB 3.0
Stemmer:12 60,0 %
-
- Totalt velgere
logicstudiobruker
Original plakat- 4. februar 2010
- 13. april 2017
Jeg har alltid brukt USB-sikkerhetskopier, jeg har vært nysgjerrig på å prøve ThunderBolt, men de er kun innenfor en rimelig prisklasse med en vanlig HD.
kiwipeso1
Suspendert
- 17. september 2001
- Wellington, New Zealand
- 13. april 2017
Ikke glem at du trenger en HDD som er mer enn dobbelt så stor som sikkerhetskopien din for tidsmaskin, slik at hvis du legger igjen en sikkerhetskopi for en stund, vil hovedsikkerhetskopien forbli på stasjonen mens den nye fulle sikkerhetskopien lages.
I praksis vil du at en 5 TB backup-stasjon for 2 TB med stasjoner skal sikkerhetskopieres.
CoastalOR
- 19. januar 2015
- Oregon, USA
- 13. april 2017
SSD og USB 3.0 (støtter UASP-protokoll) lese/skrive ca. 400 MB/s
Jeg ville valgt SSD og USB 3.0 siden den er over 4 ganger raskere.
Bart Kela
Suspendert
- 12. oktober 2016
- Søker...
- 13. april 2017
Sikkerhetskopiering til SSD kan ende opp med å bli fryktelig dyrt, spesielt hvis du følger retningslinjen om å ha en backup-stasjon som er 2-3 ganger størrelsen på det du prøver å sikkerhetskopiere.
Jeg ville sannsynligvis brukt HD & USB 3.0 siden det er den mest kostnadseffektive sikkerhetskopien. Betal veldig lite for lagring, og USB 3.0 kommer uansett ikke til å være flaskehalsen. Det er ingen vits i å betale for en dyr Thunderbolt-koffert når den roterende harddisken ikke kommer til å ta tak i konvolutten.
Kjøp stor billig harddisk, kjøp billig ekstern diskdeksel. Det har vært min backup-maskinvarestrategi for, å, la oss si de siste 15-20 årene.
HD vifte
Bidragsyter
- 30. juni 2007
- 14. april 2017
Hvor mye 'churn' har du (dvs. 25 % av filene mine vil ha endret seg mellom sikkerhetskopier)?
Hvilken maskinvare sikkerhetskopierer du?
Bryr du deg om hvor lang tid det tar å sikkerhetskopiere?
Hvordan gjør du sikkerhetskopiene. Time Machine, Carbon Copy Cloner, ....?
Hvor mye vil du bruke?
Som sagt ovenfor, hvis du sikkerhetskopierer til en enkelt disk, er det ikke behov for torden. Noen enkeltdisker kan drives så raskt som mulig av til og med USB2. USB3 er raskere enn noen enkelt disk.
Å bruke penger for en SSD for å holde sikkerhetskopier ville normalt ikke være fornuftig. Du betaler for hastighet med en SSD. Du får en rask første sikkerhetskopi, men så sitter den der og gjør ingenting, bare kaster bort pengene dine. Hvis du har lav churn, har gjort den første sikkerhetskopieringen og gjør inkrementelle sikkerhetskopier, måler du sikkerhetskopieringstiden i minutter selv på en treg disk.
Hvis du har mye data, blir hastigheten viktig, da det kan ta dager å sikkerhetskopiere. I dette tilfellet kan du vurdere å sikkerhetskopiere til en RAID-stasjon, i så fall vil USB3 eller lyn være viktig. Jeg sikkerhetskopierer ~7TB med RAID-data (lav churn) på bare noen få minutter til en RAID-sikkerhetskopistasjon ved å bruke thunderbolt.
maflynn
Moderator
Betjeningen- 3. mai 2009
- Boston
- 14. april 2017
kiwipeso1 sa: Thunderbolt HDD vil være raskere enn USB 3 SSD Klikk for å utvide...
Faktisk nei, benchmarks har ikke vist noen hastighetsforskjell, jeg ville valgt det billigste alternativet fordi ytelsen er den samme
Link
Weaselboy
Moderator
Betjeningen- 23. januar 2005
- California
- 14. april 2017
logicstudiouser sa: Hvilket er det beste valget?TB er en stor sløsing med penger for en backup-stasjon IMO. En haug mer penger for liten eller ingen fartsøkning.
Jeg har alltid brukt USB-sikkerhetskopier, jeg har vært nysgjerrig på å prøve ThunderBolt, men de er kun innenfor en rimelig prisklasse med en vanlig HD. Klikk for å utvide...
Snakker du om en Time Machine-sikkerhetskopi som bare vil være i gang hele tiden? I så fall ville jeg ikke brukt pengene på en SSD for hastigheten siden den bare kjører i bakgrunnen uansett. For vanlige Time Machine-sikkerhetskopier vil jeg bare ta en USB3-harddisk i hvilken størrelse du trenger.
Samuelsan 2001
- 24. oktober 2013
- 14. april 2017
remmealaska
- 6. september 2011
- Sparks, NV
- 14. april 2017
maflynn sa: Faktisk nei, benchmarks har ikke vist noen hastighetsforskjell, jeg ville valgt det billigste alternativet fordi ytelsen er den sammeEr ikke det diagrammet for thunderbolt 1? Jeg trodde thunderbolt 2 er bedre?
Link
Se vedlegg 692201 Klikk for å utvide...
[doublepost=1489504279][/doublepost]
Lyver denne artikkelen eller..?
maflynn
Moderator
Betjeningen- 3. mai 2009
- Boston
- 14. april 2017
remmealaska sa: Er ikke det diagrammet for thunderbolt 1 skjønt? Jeg trodde thunderbolt 2 er bedre? Klikk for å utvide...Jeg trodde jeg så noen TB2-benchmarks, men så langt har jeg ikke funnet dem igjen, her er hva denne artikkelen sier :
Thunderbolt 2 vs USB 3.0 vs eSATA: Hastighet
Alle tre standardene er mye, mye raskere enn USB 2.0, som topper på 480 Mbps. eSATA kan levere 6 Gbps (eldre versjoner leverer 1,5 Gbps eller 3 Gbps), USB 3.0 kjører på opptil 5 Gbps og den innkommende USB 3.1 skal gjøre 10 Gbps. Thunderbolt kan gjøre 20 Gbps.
Som vi allerede har forklart ovenfor er Thunderbolt 2 faktisk ikke raskere enn den originale 10 Gbps Thunderbolt-standarden, men hvis du ønsket å få 20 Gbps ut av det, måtte du kombinere to 10 Gbps-kanaler. Du trenger ikke å gjøre det med Thunderbolt 2.
Som med alle tall for maksimal gjennomstrømning, er oppgitte hastigheter teoretiske maksimumsverdier og tar ikke hensyn til datakostnader. Ytelsen du faktisk får i den virkelige verden vil også avhenge av enhetene dine og deres konfigurasjoner. Klikk for å utvide...
Jeg er ikke solgt at en TB2 er en bedre pris, gitt den høye prisen for varen.
remmealaska
- 6. september 2011
- Sparks, NV
- 14. april 2017
maflynn sa: Jeg trodde jeg så noen TB2 benchmarks, men så langt har jeg ikke funnet dem igjen, her er hva denne artikkelen sier :
Jeg er ikke solgt at en TB2 er en bedre pris, gitt den høye prisen for varen. Klikk for å utvide...
Å absolutt ikke en bedre pris, bare raskere tenkte jeg.
Fiskermann
- 20. februar 2009
- 14. april 2017
'Thunderbolt HDD vil være raskere enn USB 3 SSD.'
Dette er tull.
En SSD i et USB3-kabinett som støtter UASP skal gi lesehastigheter på 400-432mbps, og skrive på minst 250mbps og oppover (avhengig av stasjonen og dens kapasitet).
Mitt forslag:
Få en USB3 SSD med tilstrekkelig kapasitet. Det kan enten være en 'klar til plug-in'-stasjon, eller du kan kjøpe en 'bar' SSD og kabinettet etter eget valg. Bare sørg for at kabinettet er spesifikt oppgitt for å støtte UASP. Ikke anta at man gjør det MED MINDRE du ser det annonsert som sådan.
Last også ned enten CarbonCopyCloner eller SuperDuper.
BEGGE er GRATIS å laste ned. Prøv begge om du ønsker det.
CCC er GRATIS å bruke de første 30 dagene.
SD vil gjøre en 'full klone' FOR EVIGT uten å registrere seg (men du må registrere deg for å gjøre inkrementelle sikkerhetskopier).
Jeg pleier å like CCC fordi den også vil klone over gjenopprettingspartisjonen.
Bruk enten CCC eller SD for å lage en fullt oppstartbar klonet sikkerhetskopi.
Oppdater den (inkrementelt) en gang om dagen, eller til og med en gang med noen få dagers mellomrom.
Du vil bli overrasket over hvor raskt en inkrementell sikkerhetskopiering går med USB3 og en SSD-målstasjon.
Ikke ta mitt ord for det - prøv det selv og se!
logicstudiobruker
Original plakat- 4. februar 2010
- 14. april 2017
Weaselboy sa: TB er en stor sløsing med penger for en backup-stasjon IMO. En haug mer penger for liten eller ingen fartsøkning.Jeg så deg kommentere på en lignende tråd om bruk av SSD med usb 3.0 og mangelen på TRIM (tenkte ikke på det). I tillegg til å senke lese-/skrivehastigheten, vil det også forkorte levetiden til SSD-en? Er det bedre å bare holde seg til USB 3 og HD? Takk
Snakker du om en Time Machine-sikkerhetskopi som bare vil være i gang hele tiden? I så fall ville jeg ikke brukt pengene på en SSD for hastigheten siden den bare kjører i bakgrunnen uansett. For vanlige Time Machine-sikkerhetskopier vil jeg bare ta en USB3-harddisk i hvilken størrelse du trenger. Klikk for å utvide...
maflynn
Moderator
Betjeningen- 3. mai 2009
- Boston
- 15. april 2017
logicstudiouser sa: Jeg så deg kommentere i en lignende tråd om bruk av SSD med usb 3.0 og mangelen på TRIM (tenkte ikke på det). I tillegg til å senke lese-/skrivehastigheten, vil det også forkorte levetiden til SSD-en? Er det bedre å bare holde seg til USB 3 og HD? Takk Klikk for å utvide...For sikkerhetskopiering, hvorfor trenger du SSD-hastigheter for sikkerhetskopiering?
Jeg har en ekstern SSD som kjører OS X for min iMac (den interne stasjonen har Windows installert), og så langt har jeg ikke merket noen ytelsesforringelse. Jeg tror de fleste SSD-er har en eller annen form for søppelsamling som hjelper med ytelsen og reduserer behovet for TRIM.
Jeg tror i mange situasjoner at eksterne SSD-er gir mye mening, men personlig tror jeg ikke å bruke dem som sikkerhetskopier er en av dem.
bagasjen
- 29. juli 2011
- 15. april 2017
logicstudiouser sa: Er det bedre å bare holde seg til USB 3 og HD? Takk Klikk for å utvide...
Hvorfor er du så fast bestemt på å bruke SSD som sikkerhetskopi? Hastighet er ikke et problem, og hvis du bruker Time Machine, kan sikkerhetskopien din vokse enormt over tid, og du trenger en backup-stasjon i det minste dobbelt så stor som datamaskinens hovedstasjon. En backup-stasjon er heller ikke bra - hvis du vil gjøre det ordentlig, vil jeg foreslå en stasjon med en Time Machine-sikkerhetskopi og en andre med periodiske bilder av hele stasjonen ved å bruke SuperDuper eller Carbon Copy Cloner. Eller i det minste veksle mellom to Time Machine-stasjoner.
Å betale over oddsen for den kapasiteten i SSD-er er bare en unødvendig sløsing med penger. Du kan sannsynligvis få flere USB3 HD-er for prisen av en SSD, og det burde du sannsynligvis.
Det er heller ingen dramatisk fordel med Thunderbolt fremfor USB 3 for en enkelt SATA-stasjon av noe slag. Hvis du skal RAID eller betale enda mer for en PCIe SSD, kan du kanskje gå thunderbolt - ellers vil stasjonen være den begrensende faktoren.
Weaselboy
Moderator
Betjeningen- 23. januar 2005
- California
- 15. april 2017
logicstudiouser sa: Jeg så deg kommentere i en lignende tråd om bruk av SSD med usb 3.0 og mangelen på TRIM (tenkte ikke på det). I tillegg til å senke lese-/skrivehastigheten, vil det også forkorte levetiden til SSD-en? Er det bedre å bare holde seg til USB 3 og HD? Takk Klikk for å utvide...
Litt i teorien, men ikke nok til at det i det hele tatt er en faktor i denne beslutningen IMO. Der du ser nedgang i skrivetiden mer på grunn av mangel på TRIM er der folk gjør mye arbeid på stasjonen som resulterer i vedvarende og store skriv til stasjonen. Men for bare sikkerhetskopier, ville det egentlig ikke være et stort problem.
Fiskermann
- 20. februar 2009
- 15. april 2017
'Jeg så deg kommentere i en lignende tråd om bruk av SSD med usb 3.0 og mangelen på TRIM (tenkte ikke på det). I tillegg til å senke lese-/skrivehastigheten, vil det også forkorte levetiden til SSD-en? Er det bedre å bare holde seg til USB 3 og HD? Takk'
Fryktløs spådom (basert på personlig erfaring):
'Mangelen på TRIM' på en USB3 SSD vil IKKE GJØRE INGEN SKJENNBARE YTELSESFORSKJELL I HELE stasjonens levetid (roping med vilje).
Ingen.
Noen.
Null.
Zilch.
Ikke tenk på det engang.
'TRIM' er 'McGuffin' av SSD-teknologi.
(Hvis du ikke vet hva en 'McGuffin' er, google Alfred Hitchcock)
kiwipeso1
Suspendert
- 17. september 2001
- Wellington, New Zealand
- 17. april 2017
maflynn sa: Faktisk nei, benchmarks har ikke vist noen hastighetsforskjell, jeg ville valgt det billigste alternativet fordi ytelsen er den samme
Link
Se vedlegg 692201 Klikk for å utvide...
Har du glemt at en direkte TB-tilkobling (av hvilken som helst versjon av TB) vil være raskere enn en USB 3 over delte porter?
Med mindre OP seriøst foreslår å fjerne alle andre stasjoner mens du gjør en TM-sikkerhetskopi, vil forskjellen i hastighet være merkbar ganske enkelt fra å ha en uhindret direkte tilkobling som er minst dobbelt så høy som en USB 3-port.
Ytterligere hastighet vil bli oppnådd fra raskere stasjoner som brukes i TB-tilkoblede stasjoner, og forestillingen om at stasjonen som brukes ikke ville være raskere enn vanlig, antyder at OP heller vil gjøre penny-pinching for et arguments skyld.
(Dette vil teknisk sett bli kalt en feilslutning basert på likestilling).
MRxROBOT
- 14. april 2016
- 1011100110
- 18. april 2017
kiwipeso1 sa: Har du glemt at en direkte TB-tilkobling (av hvilken som helst versjon av TB) vil være raskere enn en USB 3 over delte porter?
Med mindre OP seriøst foreslår å fjerne alle andre stasjoner mens du gjør en TM-sikkerhetskopi, vil forskjellen i hastighet være merkbar ganske enkelt fra å ha en uhindret direkte tilkobling som er minst dobbelt så høy som en USB 3-port.
Ytterligere hastighet vil bli oppnådd fra raskere stasjoner som brukes i TB-tilkoblede stasjoner, og forestillingen om at stasjonen som brukes ikke ville være raskere enn vanlig, antyder at OP heller vil gjøre penny-pinching for et arguments skyld.
(Dette vil teknisk sett bli kalt en feilslutning basert på likestilling). Klikk for å utvide...
Ja, vi forstår alle at thunderbolt støtter en høyere gjennomstrømning. Det du ikke skjønner er at OP vurderer SSD med USB 3.0 eller HDD med Thunderbolt. Thunderbolt-stasjonen de vurderer vil være tregere fordi stasjonen inne er tregere. Det er ikke rakettvitenskap, og du ser ut til å bare argumentere for fordelene med Thunderbolt og ikke forstå at det bare er halvparten av spørsmålet.
kiwipeso1
Suspendert
- 17. september 2001
- Wellington, New Zealand
- 19. april 2017
MRxROBOT sa: Ja, vi forstår alle at thunderbolt støtter en høyere gjennomstrømning. Det du ikke skjønner er at OP vurderer SSD med USB 3.0 eller HDD med Thunderbolt. Thunderbolt-stasjonen de vurderer vil være tregere fordi stasjonen inne er tregere. Det er ikke rakettvitenskap, og du ser ut til å bare argumentere for fordelene med Thunderbolt og ikke forstå at det bare er halvparten av spørsmålet. Klikk for å utvide...
Vel, jeg er vant til folk som ikke forstår datamaskiner godt nok til å vurdere hvordan de fungerer, de fleste har tross alt ikke brukt datamaskiner siden 1980, eller programmert siden 1983, selv blant seniorforelesere.
Det er ikke bare rakettvitenskap, det er enkel statistikk matematikk som læres til 8-åringer og burde ikke være vanskelig for noen over 13 år.
MRxROBOT
- 14. april 2016
- 1011100110
- 19. april 2017
kiwipeso1 sa: Vel, jeg er vant til folk som ikke forstår datamaskiner godt nok til å vurdere hvordan de fungerer, de fleste har tross alt ikke brukt datamaskiner siden 1980, eller programmert siden 1983, selv blant seniorkomp sci-lektorer.
Det er ikke bare rakettvitenskap, det er enkel statistikk matematikk som læres til 8-åringer og burde ikke være vanskelig for noen over 13 år. Klikk for å utvide...
Og likevel klarte du ikke å forstå at drivkraften inne var den begrensende faktoren. Kanskje ta en oppfriskning på statistikkkurset på grunnskolenivå.
Harddisk i TB-kabinett ~100 MB/s
SSD i USB 3.0-kabinett ~400 MB/s
kiwipeso1
Suspendert
- 17. september 2001
- Wellington, New Zealand
- 19. april 2017
MRxROBOT sa: Og likevel klarte du ikke å forstå at stasjonen inne var den begrensende faktoren. Kanskje ta en oppfriskning på statistikkkurset på grunnskolenivå.
Harddisk i TB-kabinett ~100 MB/s
SSD i USB 3.0-kabinett ~400 MB/s Klikk for å utvide...
Falske begrensninger på falske økonomier for et feilaktig argument sier ikke mye om din evne til å vurdere grunnleggende logikk. Reaksjoner:CoastalOR
Fiskermann
- 20. februar 2009
- 19. april 2017
'Du vil ikke få anstendig ytelse ut av et kabinett, og ærlig talt har alle de som snakker om det ovenfor i denne tråden like lite kunnskap om datamaskiner som den gjennomsnittlige komp sci-foreleseren.'
Dette er tull.
Absolutt tull.
Det MRxROBOT skrev er sant.
Jeg kjører en Mac Mini i7 fra slutten av 2012, som jeg fikk i januar 2013.
Fra den dagen jeg startet den opp, har jeg startet og kjørt fra en 'bar' SSD som sitter i en USB3/SATA-dokkingstasjon som støtter UASP.
Det benchmarks (ved hjelp av BlackMagic) på:
Leser: 431mbps
Skriver: 273mbps
Lesehastighetene representerer 'maks' du kan få fra en SATA SSD i et USB-kabinett som støtter UASP.
Skrivehastighetene vil variere, avhengig av stasjonsprodusent og stasjonskapasitet. Jeg har en annen SSD (denne sitter på en USB3-adapterdongle) som vil skrive i 330mbps-området.
Mini har en 5400rpm 1tb-stasjon i seg på den interne SATA-bussen.
Det måler ved 100 Mbps for både skriving og lesing.
Så ... effektivt ... jeg får omtrent 4,3 ganger raskere lesehastigheter fra den EKSTERNE USB3 SSD-en enn fra den interne HDD-en.
Hva med det ovennevnte er fortsatt vanskelig for deg å forstå?
Populære Innlegg